高空拋物砸壞愛車無人承認，男子狀告整棟樓業主，法院判了

一人之過，需要全樓“買單”？在黑龍江省大慶市就發生這樣一起案件，引發群眾廣泛關注。大慶高新區人民法院公布了一起高空拋物財產損害賠償糾紛案件。判決物業公司賠償受害人車輛損失5500余元，57名業主每人賠償63元，駁回原告其他訴訟請求。

原告王某住在大慶一小區15號樓。2022年7月10日，其將自己的奧迪A3紅色小型轎車（出廠日期為2012年）停放在相鄰的16號樓2單元的停車位中。次日下午，王某發現自己的愛車受到了毀壞，其中，車左前燈燈罩破裂且夾有垃圾，車輛左前側地面處有部分垃圾清掃痕跡，故其當即聯系其所在的小區物業公司，欲調取監控錄像。

然而，聯系物業公司后，對方卻回復稱該停車區域未設置監控錄像，王某遂向公安機關報案。公安出警后制作了調查筆錄，認可案涉車輛損壞為高空拋物所致，并進行調查。

肇事者不明：受害人狀告整樓業主

經公安機關調查，因現場無監控視頻及目擊證人，故最終對王某車輛損壞案作出終止案件調查決定書。

為將車輛修復后繼續使用，在事發報警后，王某就將自己的愛車送到了4S店維修，并為此支付了車輛維修費用1.7萬余元。

后因最終未能找到高空拋物的具體違法行為人，無奈之下，王某遂將物業公司和整棟樓百余戶的業主訴至大慶市高新區人民法院，請求判令其所住小區的業主共同賠償其車輛維修費用1.7萬元，并由物業公司在其過錯范圍內承擔補充賠償責任。

多管齊下：送達和核對確保庭審暢通

立案后，由于涉及當事人眾多，為此法院高度重視，該案審理由精審法官組成合議庭，并在庭前組織全庭人員進行微信送達、集中送達、公告送達和直接上門，向當事人送達相關訴訟文書，同時進行身份信息的核對工作。

另外，主審法官還深入小區進行現場勘查，發現王某所住小區為34層高樓，結合其停車位置和房屋結構特點，排除了部分住戶高空拋物的可能性。經向原告釋明，其主動撤回對部分業主的起訴，同時還主動放棄了部分業主的訴權，最后只起訴了59戶業主。

通過上述前期系列工作的開展，有利于進一步了解案件，確保當事人身份信息的準確性和當事人主體的正確性，同時還能高效推進庭審進行。

觀點碰撞：針尖對麥芒業主苦不堪言

在庭審中，原告王某認為，所有被告都有實施高空拋物可能性，應承擔共同賠償責任。物業公司未在事發區域安裝監控，存在過錯，應承擔補充責任。

物業公司辯稱，小區監控設備在建設時已規劃完畢，物業無須增設監控設施，是原告將車輛停放在空白區域，應自擔責任。另外，物業在電梯內、小區宣傳欄等地張貼提示，提醒業主們禁止高空拋物，已盡義務無責。

業主們更是苦不堪言，紛紛以事發時家中無人、窗戶安裝紗窗與護欄、無從窗戶扔東西習慣、所在樓層不存高空拋物條件、家中居住腦梗老人無力高空拋物及原告應提供行車記錄儀視頻等各種理由抗辯，否認自己系侵權人，不應擔責。

庭審現場：庭審變為群眾普法公開課

為使庭審現場成為普法課堂，真正實現“審理一案，警示一片，教育一方”的法律效果與社會效果的統一，高新區人民法院堅持深推訴源治理工作，決定在庭前向社會公開，在送達過程中告知當地居民和轄區各物業公司，邀請旁聽案件審理。

開庭當日，迎來了80余名旁聽人員。在庭審現場，物業公司及部分在慶的業主出庭應訴。案件審理長達五、六個小時，但旁聽群眾的熱情依然不減。經舉證質證、法庭辯論等階段，各方充分發表意見，法官認真聽取了雙方陳述。

在庭中，法官進行釋法明理，講解了高空拋物法律規定，剖析了高空拋物嚴重危害性，并指出高空拋物已成為了懸在頭頂的“利器”，故要拒絕高空拋物，否則代價沉重。

“這場庭審給我們上了一堂生動的法治教育課，不僅讓我們學到了許多法律知識，同時還給我們敲響了警鐘，我們要以此為教訓，拒絕高空拋物，守護我們頭頂上的安全！”庭審結束后，一位旁聽群眾這樣表達道。

法院判決：57戶業主和物業公司擔責

經法院審理認為，根據公安調查及法院現場勘驗，足以認定王某車輛損失系高空拋物所致。在其報警后，物業未在案涉事故發生地點附近設置監控，無法提供監控錄像，導致公安無法確認直接侵權人，故王某主張應由停車位所在位置的住戶及物業公司承擔賠償責任，符合《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規定，依法予以支持。

因其中兩名業主能證實其與家人在案涉事故可能發生的期間不在大慶本地，故不應承擔責任。被訴其他住戶僅以家中窗戶安裝護欄、帶鎖紗窗等證據抗辯不具備高空拋物條件，但并不能證實在此期間家中無人居住的狀況，也不能排除實際使用人不是高空拋物侵權人的可能性，故應承擔相應賠償責任。

物業公司未能提供證據證明其已采取安全保障措施，根據過錯程度認定其承擔50%賠償責任，剩余50%應扣除未起訴業主責任后，由57戶業主承擔。另外，鑒于4S店就僅損壞燈罩的前燈進行整體更換，未保留配件導致無法確定殘值，故認定原告主張的車燈配件費合理價格按照其主張的70%計算，為1.1萬余元。據此，法院遂判決物業公司賠償5500余元，57名業主每人賠償63元。判決后，各方訴服息判。

法官說法：公眾應向高空拋物說“不”

高空拋物，不僅是一種不文明行為，也常常給人造成身體傷害，曾被稱為“懸在城市上空的痛”，因屢見不鮮、屢禁不止，一直以來備受關注。

2019年11月，最高法院印發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對于故意高空拋物者，根據具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，同時明確物業服務企業責任。2021年3月1日，最新刑法修正案（十一）生效，“高空拋物”正式入刑。《中華人民共和國民法典》也明確禁止從建筑物中拋擲物品，并厘定了高空拋物、高空墜物致人損害的民事責任，明確物業服務企業的安全保障責任以及公安機關的調查責任，將高空安全保護推向了一個歷史新高度。

《民法典》讓建筑物使用人承擔了更多的義務和責任，但從預防損害發生和有關當事人利益平衡的角度講，此規定還是具有一定的積極意義，這不僅有利于填補被侵權人的損失，實現社會公平正義，也有利于合理分散損失，促進社會和諧穩定。此外，法律也規定了建筑物使用人如能夠證明自己不是加害人的則不擔責。可以說，法律此規定實現了民事主體權利保護與社會利益保護之間的平衡。

可見，高空拋物是一個十分危險的行為，能確定具體行為人的，將依法追究其刑事責任，找不到具體行為人的，則由可能實施高空拋物的業主共同分擔受害人風險。本案就是這種情形，故法院判決57戶業主承擔責任是合理的，是《民法典》實質正義的體現。

本案對廣大業主具有較強的警示教育意義，建筑物的所有人、管理人、實際使用人要定期檢查、維護建筑設施，排除安全隱患，盡到謹慎注意義務，不隨意對外拋擲煙頭、飲料瓶等物品，否則發生事故將要承擔法律責任。同時，物業服務企業，也應協助做好小區的安全防范工作，健全包括安裝監控等物業設施及管理手段，盡到物業管理義務。否則一旦發生高空拋物事件，物業服務企業可能就要承擔未盡安全保障義務的法律責任。

一人之過，需要全樓“買單”？在大慶市就發生這樣一起案件，引發群眾廣泛關注。近日，大慶市高新區人民法院對這起高空拋物財產損害賠償糾紛案件進行了公開審理，并在開庭后不久又進行了公開宣判，判決物業公司賠償受害人車輛損失5500余元，57名業主每人賠償63元，駁回原告其他訴訟請求。

案發緣由：高空拋物砸壞了愛車

原告王某住在大慶一小區15號樓。2022年7月10日，其將自己的奧迪A3紅色小型轎車（出廠日期為2012年）停放在相鄰的16號樓2單元的停車位中。次日下午，王某發現自己的愛車受到了毀壞，其中，車左前燈燈罩破裂且夾有垃圾，車輛左前側地面處有部分垃圾清掃痕跡，故其當即聯系其所在的小區物業公司，欲調取監控錄像。

然而，聯系物業公司后，對方卻回復稱該停車區域未設置監控錄像，王某遂向公安機關報案。公安出警后制作了調查筆錄，認可案涉車輛損壞為高空拋物所致，并進行調查。

肇事者不明：受害人狀告整樓業主

經公安機關調查，因現場無監控視頻及目擊證人，故最終對王某車輛損壞案作出終止案件調查決定書。

為將車輛修復后繼續使用，在事發報警后，王某就將自己的愛車送到了4S店維修，并為此支付了車輛維修費用1.7萬余元。

后因最終未能找到高空拋物的具體違法行為人，無奈之下，王某遂將物業公司和整棟樓百余戶的業主訴至大慶市高新區人民法院，請求判令其所住小區的業主共同賠償其車輛維修費用1.7萬元，并由物業公司在其過錯范圍內承擔補充賠償責任。

多管齊下：送達和核對確保庭審暢通

立案后，由于涉及當事人眾多，為此法院高度重視，該案審理由精審法官組成合議庭，并在庭前組織全庭人員進行微信送達、集中送達、公告送達和直接上門，向當事人送達相關訴訟文書，同時進行身份信息的核對工作。

另外，主審法官還深入小區進行現場勘查，發現王某所住小區為34層高樓，結合其停車位置和房屋結構特點，排除了部分住戶高空拋物的可能性。經向原告釋明，其主動撤回對部分業主的起訴，同時還主動放棄了部分業主的訴權，最后只起訴了59戶業主。

通過上述前期系列工作的開展，有利于進一步了解案件，確保當事人身份信息的準確性和當事人主體的正確性，同時還能高效推進庭審進行。

觀點碰撞：針尖對麥芒業主苦不堪言

在庭審中，原告王某認為，所有被告都有實施高空拋物可能性，應承擔共同賠償責任。物業公司未在事發區域安裝監控，存在過錯，應承擔補充責任。

物業公司辯稱，小區監控設備在建設時已規劃完畢，物業無須增設監控設施，是原告將車輛停放在空白區域，應自擔責任。另外，物業在電梯內、小區宣傳欄等地張貼提示，提醒業主們禁止高空拋物，已盡義務無責。

業主們更是苦不堪言，紛紛以事發時家中無人、窗戶安裝紗窗與護欄、無從窗戶扔東西習慣、所在樓層不存高空拋物條件、家中居住腦梗老人無力高空拋物及原告應提供行車記錄儀視頻等各種理由抗辯，否認自己系侵權人，不應擔責。

庭審現場：庭審變為群眾普法公開課

為使庭審現場成為普法課堂，真正實現“審理一案，警示一片，教育一方”的法律效果與社會效果的統一，高新區人民法院堅持深推訴源治理工作，決定在庭前向社會公開，在送達過程中告知當地居民和轄區各物業公司，邀請旁聽案件審理。

開庭當日，迎來了80余名旁聽人員。在庭審現場，物業公司及部分在慶的業主出庭應訴。案件審理長達五、六個小時，但旁聽群眾的熱情依然不減。經舉證質證、法庭辯論等階段，各方充分發表意見，法官認真聽取了雙方陳述。

在庭中，法官進行釋法明理，講解了高空拋物法律規定，剖析了高空拋物嚴重危害性，并指出高空拋物已成為了懸在頭頂的“利器”，故要拒絕高空拋物，否則代價沉重。

“這場庭審給我們上了一堂生動的法治教育課，不僅讓我們學到了許多法律知識，同時還給我們敲響了警鐘，我們要以此為教訓，拒絕高空拋物，守護我們頭頂上的安全！”庭審結束后，一位旁聽群眾這樣表達道。

法院判決：57戶業主和物業公司擔責

經法院審理認為，根據公安調查及法院現場勘驗，足以認定王某車輛損失系高空拋物所致。在其報警后，物業未在案涉事故發生地點附近設置監控，無法提供監控錄像，導致公安無法確認直接侵權人，故王某主張應由停車位所在位置的住戶及物業公司承擔賠償責任，符合《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規定，依法予以支持。

因其中兩名業主能證實其與家人在案涉事故可能發生的期間不在大慶本地，故不應承擔責任。被訴其他住戶僅以家中窗戶安裝護欄、帶鎖紗窗等證據抗辯不具備高空拋物條件，但并不能證實在此期間家中無人居住的狀況，也不能排除實際使用人不是高空拋物侵權人的可能性，故應承擔相應賠償責任。

物業公司未能提供證據證明其已采取安全保障措施，根據過錯程度認定其承擔50%賠償責任，剩余50%應扣除未起訴業主責任后，由57戶業主承擔。另外，鑒于4S店就僅損壞燈罩的前燈進行整體更換，未保留配件導致無法確定殘值，故認定原告主張的車燈配件費合理價格按照其主張的70%計算，為1.1萬余元。據此，法院遂判決物業公司賠償5500余元，57名業主每人賠償63元。判決后，各方訴服息判。

法官說法：公眾應向高空拋物說“不”

高空拋物，不僅是一種不文明行為，也常常給人造成身體傷害，曾被稱為“懸在城市上空的痛”，因屢見不鮮、屢禁不止，一直以來備受關注。

2019年11月，最高法院印發《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對于故意高空拋物者，根據具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，同時明確物業服務企業責任。2021年3月1日，最新刑法修正案（十一）生效，“高空拋物”正式入刑。《中華人民共和國民法典》也明確禁止從建筑物中拋擲物品，并厘定了高空拋物、高空墜物致人損害的民事責任，明確物業服務企業的安全保障責任以及公安機關的調查責任，將高空安全保護推向了一個歷史新高度。

《民法典》讓建筑物使用人承擔了更多的義務和責任，但從預防損害發生和有關當事人利益平衡的角度講，此規定還是具有一定的積極意義，這不僅有利于填補被侵權人的損失，實現社會公平正義，也有利于合理分散損失，促進社會和諧穩定。此外，法律也規定了建筑物使用人如能夠證明自己不是加害人的則不擔責。可以說，法律此規定實現了民事主體權利保護與社會利益保護之間的平衡。

可見，高空拋物是一個十分危險的行為，能確定具體行為人的，將依法追究其刑事責任，找不到具體行為人的，則由可能實施高空拋物的業主共同分擔受害人風險。本案就是這種情形，故法院判決57戶業主承擔責任是合理的，是《民法典》實質正義的體現。

本案對廣大業主具有較強的警示教育意義，建筑物的所有人、管理人、實際使用人要定期檢查、維護建筑設施，排除安全隱患，盡到謹慎注意義務，不隨意對外拋擲煙頭、飲料瓶等物品，否則發生事故將要承擔法律責任。同時，物業服務企業，也應協助做好小區的安全防范工作，健全包括安裝監控等物業設施及管理手段，盡到物業管理義務。否則一旦發生高空拋物事件，物業服務企業可能就要承擔未盡安全保障義務的法律責任。

來源：龍江政法網