房山法院培育社區力量提升調解質效

□　本報記者 徐偉倫

□　本報通訊員 王友娟

“阮法官，‘12368’一號響應確實名不虛傳，我們調解工作的順利開展離不開法官指導，類似這樣的案例研討和法律教學可以再有。”人民調解員司海艷向北京市房山區人民法院長陽人民法庭的法官阮小英表示感謝。

從矛盾糾紛到定分止爭，從個案指導到類案教學，房山法院的法官們通過多種形式幫助基層培育“法律明白人”，不斷壯大基層多元調解力量，助力區域“平安好鄰居”建設。

阮小英參與調解指導的這件事，得從一場下水道水泥蓋板斷裂風波說起。

今年春節期間，李女士在小區停車場停車后，經過停車場邊緣下水道上的水泥蓋板時，突遇水泥板斷成兩截。毫無防備的李女士一下陷進了下水道里，導致大腿摔傷。

事故發生后，小區物業公司派人第一時間陪同李女士就醫，并且墊付前期醫療費。事后，李女士又多次就醫，花費不少醫療費。但是，李女士找物業公司賠償時，卻遭到了拒絕。物業公司稱自己沒有責任，并要求李女士返還之前的醫療費。

本就因意外受傷影響了出游而煩惱，又聽說要被追討醫療費，李女士與物業公司的矛盾再次升級。李女士不但向物業公司要求賠償后續醫療費，還索要數萬元的精神損失費。

“斷裂的水泥蓋板里沒有鋼筋，這是施工質量問題。我們公司剛剛進駐小區，水泥蓋板不是我們公司建的，也不是我們公司驗收的，上個物業公司撤場時也沒有給我們公司交接。李女士摔傷跟我們公司沒有關系?！蔽飿I公司經理王先生向人民調解員明確表達了不賠償的意見。

面對這起糾紛，法律關系如何界定、責任如何分擔、賠償數額如何確定……一系列問題，讓社區調解站的人民調解員犯了難。

“阮法官，小區里有一起糾紛，我們調解有難度，在責任認定和承擔主體方面把握不好，能過來指導下嗎？”房山區西潞街道蘇莊三里社區“我來辦”工作室負責人、社區居委會調解站人民調解員司海艷通過北京法院12368“一號響應”訴源治理平臺，找到了房山法院長陽法庭的阮小英。

阮小英當即回復說：“沒問題，如果咱們調委會的調解員們可以一起座談研討下就更好了，更好地以一案指導一片?！?/p>

“那太好了，我們也想更好地運用情理法化解矛盾?！彼竞ＦG說。

有著多次指導社區調解經驗的阮小英發現，人民調解員有著精準捕捉矛盾焦點、共情化解糾紛的能力和天然優勢，但由于非法律專業出身，在個案中辨明法律問題的能力還有待提升。

雖然個案中的法律事實和法律關系有個性，但處理同類案件也有共性的法律規定和成熟的司法經驗可以遵循。于是，阮小英決定，充分發揮多元基層群英力量，借助一案矛盾的解決，提升社區調解委員會整體化解矛盾的能力，在個案指導化解中實現“授人以漁”的價值。

為了物業公司能夠真正認識到問題所在，并且更好地提供物業服務，保障公共安全，居委會還邀請了物業公司經理、律師參加了專題研討。

“物業公司是小區收費停車場的管理單位，應當對公共范圍內設備設施承擔養護義務，對過往行人負有安全保障義務。”

“雖然物業公司是新入駐小區的，但也應當對前手物業公司建設的設備設施進行管理維護，不能因相關設施不是他建設或驗收的就不承擔責任，如果這樣理解，那任何一家物業公司都可以同樣的借口逃避責任，小區居民的權利如何保障？”

“我認為，責任承擔問題有了答案后，李女士主張賠償金額也要以事實為依據，以法律為準繩，要什么費用都得有依據有票據。”

就這樣，在法官的專業引導下，人民調解員深入剖析、各抒己見，“個案指導”升級為“類案指引”。

“在糾紛化解中，不僅要辨明賠償類糾紛的案件事實，也要對同類案件法律關系認定、責任分擔及賠償數額確定等進行明晰?！比钚∮⑦€圍繞司法審判規則分享了自己的觀點，并就該個案和此類糾紛的擔責主體、承擔比例等問題進行了詳細解讀。

座談會后，調解員又多次與雙方溝通調解，物業公司也逐步認識到了自身責任，李女士同時也降低了賠償訴求數額，放棄了精神損害賠償的要求，雙方最終就糾紛解決達成了一致。幾天后，在調解協議的簽署現場，物業公司當場向李女士支付了賠償款。

“阮法官，我們已經對小區的安全隱患進行了全面排查，下水道蓋板也已經全部更換，不會再出現類似的問題了?！蔽飿I公司經理向阮小英說。

解開心結的李女士，也終于回歸到了正常的生活，看到小區里的安全隱患被消除，她覺得這就是糾紛解決最大的意義。