“可可西里討食狼”被貨車軋死，司機(jī)要擔(dān)責(zé)嗎？律師解讀→

12月23日，

多名網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)文稱，

疑似因被游客投喂食物

而變得膘肥體壯的

“可可西里網(wǎng)紅狼”

被一輛大貨車不慎軋死。

12月24日，

三江源國(guó)家公園管理局

發(fā)布情況通報(bào)稱，

無(wú)法判斷被軋死的狼是否系

網(wǎng)民所關(guān)注最初的那一只。

通報(bào)中再次呼吁，

“為了野生動(dòng)物的安全，

禁止投喂野生動(dòng)物。”

三江源國(guó)家公園管理局工作人員表示，目前在公路等待游客投喂的狼有四五只，被軋死的為其中一只，當(dāng)時(shí)大貨車司機(jī)發(fā)現(xiàn)狼后緊急剎車，但是已經(jīng)來(lái)不及。

據(jù)媒體此前報(bào)道，近兩年，可可西里一匹向人類乞討食物的野狼成了青藏公路旁的常客，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播，它也成了“網(wǎng)紅狼”。

不過(guò)，這匹野狼最初毛發(fā)凌亂、瘦到皮包骨頭，因?yàn)椴粩啾蝗送段梗髞?lái)體型變得滾圓，還會(huì)向過(guò)往車輛撒嬌討食。它還帶來(lái)了越來(lái)越多的同伴，形成了一個(gè)在路邊討食的狼群。

那么，

“可可西里狼”屬于國(guó)家保護(hù)動(dòng)物嗎？

貨車將“可可西里狼”軋死，

司機(jī)要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

投喂“可可西里狼”等野生動(dòng)物，

有何法律風(fēng)險(xiǎn)？

是否需要擔(dān)責(zé)？

一起來(lái)看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市煒衡律師事務(wù)所律師劉瑤帶來(lái)的專業(yè)解讀！

1、“可可西里狼”屬于國(guó)家保護(hù)動(dòng)物嗎？貨車不慎將“可可西里狼”軋死，司機(jī)要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

劉瑤：狼屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，“可可西里狼”自然也屬于國(guó)家保護(hù)動(dòng)物。若不慎將其軋死，是否承擔(dān)法律責(zé)任需分情況來(lái)看。如果司機(jī)正常行駛，發(fā)現(xiàn)狼后采取了合理的避讓措施但仍未能避免事故發(fā)生，一般不需要承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)橐吧鷦?dòng)物在自然環(huán)境中活動(dòng)，其本身具有一定的不可預(yù)測(cè)性，司機(jī)無(wú)法提前預(yù)知狼會(huì)出現(xiàn)在道路上，且盡到了合理的注意義務(wù)，這種情況屬于意外事件。如果司機(jī)存在超速、疲勞駕駛、酒駕等違法行為，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)或避讓狼從而將其軋死，可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2、投喂“可可西里狼”等野生動(dòng)物，有何法律風(fēng)險(xiǎn)？是否需要擔(dān)責(zé)？

劉瑤：投喂野生動(dòng)物存在較多法律風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法及相關(guān)法規(guī)，未經(jīng)許可擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)投喂野生動(dòng)物屬于違法行為，可能面臨警告、罰款等行政處罰。若投喂行為導(dǎo)致野生動(dòng)物死亡或造成嚴(yán)重后果，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。另外，若當(dāng)?shù)卮嬖凇敖雇段埂钡葮?biāo)識(shí)，除了按照當(dāng)?shù)匾?guī)定可能被罰款等處罰外，游客投喂過(guò)程中遭到撕咬時(shí)，投喂者需要自己承擔(dān)傷亡后果。

若長(zhǎng)期或定期投喂野生動(dòng)物或者流浪動(dòng)物(如流浪貓、流浪狗)，使野生動(dòng)物有了較為穩(wěn)定的食物來(lái)源，從而在投喂區(qū)域內(nèi)頻繁出現(xiàn)或活動(dòng)的，投喂者與野生動(dòng)物之間形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系，對(duì)該野生動(dòng)物負(fù)有約束和管理的責(zé)任，一旦傷人后，根據(jù)民法典第九章飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的第一千二百四十五條規(guī)定，除非被咬者存在故意或者重大過(guò)失情形，否則投喂者需要承擔(dān)賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

就“可可西里狼”被貨車軋死事件而言，從法律因果關(guān)系上，難以認(rèn)定游客投喂直接導(dǎo)致其死亡，游客通常無(wú)需對(duì)其死亡承擔(dān)法律責(zé)任。若能證明游客投喂行為直接導(dǎo)致野生動(dòng)物警惕性降低，增加被車輛碾軋等風(fēng)險(xiǎn)，且游客投喂時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)該后果，則可能需承擔(dān)一定責(zé)任，但實(shí)踐中這種因果關(guān)系證明較困難。

作者｜朱嬋嬋

來(lái)源｜法治日?qǐng)?bào)