酒友送至小區門口，男子醉酒爬樓摔倒身亡，誰該為“最后一步”擔責？

極目新聞記者 孫婷婷

通訊員 楊千姿 楊蘭 張強

實習生 覃紫鈺 吳星宇 汪燁 賀晨曦

老友暢飲兩瓶白酒后散場，“送到小區門口”竟成最后告別！醉酒男子自行爬樓回家，不幸在樓梯間摔倒，后腦著地身亡。悲痛的家屬憤而將3名酒友告上法庭，索賠近50萬：送到小區門口為何不管上樓？是未盡照顧之責？還是意外難料？

2025年3月的一個下午，退休在家的朱先生邀老同學龔某小聚。龔某又約來了李某和郭某，四人相約某飯店把酒言歡。席間氣氛熱烈，四人喝光了兩瓶高度白酒后散場離席。散伙時，家住朱先生小區隔壁的李某將其送至小區門口后離開。不料，朱先生獨自上樓回家時意外摔倒，后腦勺著地昏迷不醒。路人發現后報警，朱先生被緊急送醫。令人痛心的是，幾日后，朱先生在ICU搶救無效不幸離世。

6月19日，沉浸在喪親之痛中的朱先生妻兒，一紙訴狀將龔某、李某、郭某三人告上武漢市青山區人民法院。他們認為，作為共同飲酒人，龔某三人未能對朱先生的安全盡到合理注意義務，應對此負責，要求三人賠償醫療費、死亡賠償金、喪葬費等全部損失的50%（合計45萬余元）及精神撫慰金3萬元。

面對指控，龔某三人同樣對老友的意外離世感到震驚和痛惜。他們辯稱，散場時李某已將朱先生送至小區門口，盡到了照顧義務，并非不管不顧。因此，三人認為自身在此事故中并無過錯，不應承擔賠償責任，但出于人道關懷，愿意給予一定補償。

案件的爭議焦點直指“共同飲酒人是否需擔責”。承辦法官細致梳理案情后，第一時間組織雙方調解，并引導雙方查閱相關案例，建立合理責任預期。針對朱先生家屬的訴請，法官向其釋法明理，朱先生作為完全民事行為能力人，自愿參與飲酒，理應是自身健康安全的第一責任人，對過量飲酒的風險應有預見能力。同時，龔某三人并非放任朱先生獨自離開，李某將其送至小區門口的行為，已體現了一定程度的注意義務。家屬要求三人承擔全部損失50%及精神撫慰金的訴求，明顯加重了三人責任。

對于龔某三人對被起訴的不解，法官也耐心解釋，盡管李某將朱先生送到了小區門口，但朱先生當時處于醉酒狀態，三人未能將其安全護送到家或聯系家屬交接，不能視為已完全盡到合理的注意義務。依據查明的事實和法律規定，三人仍需承擔一定法律責任?？紤]到三人有補償意愿，通過調解達成一致方案，相比判決后再賠償，不僅能避免加劇雙方對立、減輕訴累，更能幫助雙方盡快走出傷痛，回歸正常生活。

經過法官多輪耐心調解，6月30日，雙方最終達成一致：由龔某、李某、郭某三人共同向朱先生家屬支付人道主義補償金10萬元；朱先生家屬則自愿放棄其他訴訟請求。

承辦法官表示，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定指出，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。共同飲酒行為本身會降低人的判斷力和控制力，增加風險，因此共同飲酒人之間對彼此負有合理的注意義務。在正常的聚會飲酒中，若沒有過度勸酒、灌酒行為，且盡到了合理的注意義務（如確保安全回家、聯系家屬、安排休息等），共同飲酒人通常無需擔責。然而，若存在強行勸酒行為，或在他人明顯醉酒后未采取必要安全措施（如送醫、送回家或聯系家屬），則可能需對損害后果承擔相應責任。

“本案的關鍵在于注意義務的履行程度。”法官表示，“李某將朱先生送至小區門口，體現了一定的注意義務，但未確保醉酒狀態下的朱先生安全進入家門或與家屬交接，不能視為注意義務已完全履行。因此，三人仍需承擔一定的法律責任。這起案件也提醒公眾，共同飲酒時的‘安全送達’，應理解為‘安全交接’‘確保處于安全環境’等有效措施，而非僅僅送到某個地點卻未進一步確認醉酒者是否安全。”

（全文當事人系化名）