被人送到小區(qū)門口，男子醉酒爬樓摔傷身亡 3名酒友為“最后一步”付出10萬元

楚天都市報極目新聞訊（記者孫婷婷 通訊員楊千姿 楊蘭 張強(qiáng) 實習(xí)生覃紫鈺 吳星宇 汪燁 賀晨曦）4位老友暢飲2瓶白酒后散場，其中一人喝醉，被朋友送到小區(qū)門口。醉酒男子自行上樓回家，不幸在樓梯間摔倒，后腦著地受傷身亡。悲痛的家屬將3名酒友告上法庭，索賠近50萬元。8月3日，承辦法官向極目新聞記者介紹了辦理此案的細(xì)節(jié)。

今年3月的一天，退休在家的朱先生邀請老同學(xué)龔先生小聚。龔先生又約了李先生、郭先生，4人相約某飯店把酒言歡。席間氣氛熱烈，4人喝光了2瓶高度白酒。散場后，住在朱先生家隔壁小區(qū)的李先生，將朱先生送到小區(qū)門口后離開。朱先生獨自爬樓梯回家，在樓梯間意外摔倒，后腦著地，受傷昏迷。其他居民發(fā)現(xiàn)后報警，朱先生被緊急送醫(yī)。遺憾的是，幾天后，朱先生經(jīng)搶救無效離世。

今年6月，朱先生的妻兒向武漢市青山區(qū)人民法院起訴龔先生、李先生、郭先生。家屬認(rèn)為，作為共同飲酒人，龔先生等3人未能對朱先生的安全盡到合理注意義務(wù)，要求3人賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等全部損失的50%（合計45萬余元）及精神撫慰金3萬元。

龔先生等3人對老友的意外離世，同樣感到震驚和痛惜。面對指控，他們辯稱，散場后李先生已將朱先生送到小區(qū)門口，盡到了照顧義務(wù)，因此3人并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但出于人道關(guān)懷，他們愿意給予朱先生家屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案件的爭議焦點，在于共同飲酒人是否需要擔(dān)責(zé)。承辦法官細(xì)致梳理案情后，組織雙方調(diào)解，并引導(dǎo)雙方查閱相關(guān)案例，建立合理責(zé)任預(yù)期。針對朱先生家屬的訴求，法官向其釋法明理，朱先生作為完全民事行為能力人，自愿參與飲酒，理應(yīng)是自身健康安全的第一責(zé)任人，對過量飲酒的風(fēng)險應(yīng)有預(yù)見能力。同時，龔先生等3人并非放任朱先生獨自離開，李先生將其送到小區(qū)門口的行為，體現(xiàn)了一定程度的注意義務(wù)。家屬要求3人承擔(dān)50%損失及精神撫慰金的訴求，明顯加重了3人的責(zé)任。

對于龔先生等3人對被起訴的不解，法官也耐心解釋，盡管李先生將朱先生送到了小區(qū)門口，但朱先生當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，3人未能將其安全護(hù)送到家或聯(lián)系家屬交接，不能視為完全盡到合理的注意義務(wù)。依據(jù)查明的事實和法律規(guī)定，3人仍需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。考慮到3人有補(bǔ)償意愿，通過調(diào)解達(dá)成一致方案，比判決后再賠償，不僅能避免加劇雙方對立、減輕訴累，也能幫助雙方盡快走出傷痛、回歸正常生活。

經(jīng)過法官多輪耐心調(diào)解，6月30日，雙方達(dá)成一致：由龔先生、李先生、郭先生共同向朱先生家屬支付人道主義補(bǔ)償金10萬元，朱先生家屬則自愿放棄其他訴訟請求。

承辦法官表示，根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共同飲酒行為本身會降低人的判斷力和控制力，增加風(fēng)險，因此共同飲酒人之間對彼此負(fù)有合理的注意義務(wù)。在正常的聚會飲酒中，若沒有過度勸酒、灌酒行為，且盡到了合理的注意義務(wù)（如確保安全回家、聯(lián)系家屬、安排休息等），共同飲酒人通常無需擔(dān)責(zé)。然而，若存在強(qiáng)行勸酒行為，或在他人明顯醉酒后未采取必要的安全措施，則可能需對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“本案的關(guān)鍵在于注意義務(wù)的履行程度。”法官表示，“李先生將朱先生送到小區(qū)門口，體現(xiàn)了一定的注意義務(wù)，但未確保醉酒狀態(tài)下的朱先生安全進(jìn)入家門或與家屬交接，不能視為注意義務(wù)完全履行，因此3人仍需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這起案件也提醒公眾，共同飲酒后的‘安全送達(dá)’，應(yīng)理解為‘安全交接’‘確保處于安全環(huán)境’等有效措施，而非僅僅送到某個地點卻未進(jìn)一步確認(rèn)醉酒者是否安全。”（文中當(dāng)事人均系化姓）