1.8萬元報酬縮水至1.2萬元 6名兼職大學(xué)生起訴雇主法院裁定報酬為1.56萬元

楚天都市報極目新聞訊（首席記者袁超一 通訊員蔡卉 馮振宇 陳仁和）暑假期間，不少大學(xué)生做起了兼職。當(dāng)“口頭約定”遇上“翻臉不認(rèn)賬”，付出換不來約定報酬，如何維權(quán)？近日，黃石市下陸區(qū)人民法院辦結(jié)一起大學(xué)生討薪案，可以為兼職大學(xué)生提個醒。

今年五一假期，張某等6名大學(xué)生為曹某提供話劇表演服務(wù)，約定3天工期，每人每日1000元，合計1.8萬元報酬。演出任務(wù)完成后，曹某以“吃住標(biāo)準(zhǔn)變更”“案外人扣款”“表演效果不佳”為由，僅支付1.2萬元。

6名大學(xué)生不服，起訴至下陸法院。

經(jīng)查，雙方并未簽訂書面合同，薪酬標(biāo)準(zhǔn)、包吃包住等事項，僅通過微信聊天約定。與此同時，6名大學(xué)生確實存在擅自更換酒店的情形。

最終，經(jīng)法院調(diào)解，6名大學(xué)生拿到了1.56萬元報酬。承辦法官表示，這樣的結(jié)果，既考慮了大學(xué)生擅自換酒店的不當(dāng)行為，也盡可能維護了大學(xué)生獲取勞務(wù)報酬的權(quán)益。

法官指出，這場糾紛暴露出兼職市場的典型問題：微信聊天記錄代替書面合同，導(dǎo)致“包吃包住”等關(guān)鍵條款無明確界定；履行過程中擅自變更約定，大學(xué)生未協(xié)商便更換住宿酒店；責(zé)任劃分模糊，曹某試圖將與案外人的糾紛轉(zhuǎn)嫁到勞務(wù)報酬中。這些看似細小的疏忽，恰恰成了維權(quán)路上的“絆腳石”。

法院的調(diào)解書里，則藏著維權(quán)指南。首先，書面合同是“護身符”。本案因無書面協(xié)議，雙方對“吃住標(biāo)準(zhǔn)”“扣款條件”各執(zhí)一詞。調(diào)解書明確指出，臨時勞務(wù)也需簽訂書面合同，明確工作內(nèi)容、報酬標(biāo)準(zhǔn)、食宿安排等核心條款，這是避免糾紛的第一道防線。其次，合同相對性不容突破。曹某以“案外人扣款”為由減少報酬的主張被駁回。此外，誰主張誰舉證是鐵律。曹某聲稱大學(xué)生存在“脅迫行為”卻無法舉證，最終承擔(dān)不利后果。這提醒兼職者，保留工作記錄、溝通憑證等證據(jù)，同時也要警惕對方的舉證陷阱。