說法丨規范預付式消費，讓“閉店逃債”毫無出路

健身房明知道自己馬上要倒閉關門了，還鼓動顧客辦卡，這樣的行為該如何擔責？僅僅退還預付款就夠了嗎？

北京市西城區的李先生在某健身房辦了2年的健身卡，支付了4000元。

可3個月后，李先生再次來到該健身房時，卻發現健身房大門緊閉。原來，該健身房資金鏈斷裂，已經倒閉關門了。

健身房業主表示，后續會通過變賣資產、追回墊付資金等方式，償還員工工資和會員會費，但暫時沒有錢。

更令李先生驚訝的是，溝通過程中李先生得知，其實就在辦卡前的兩個月，該健身房已經因拖欠房租被房東訴至法院，租賃合同已被法院依法判決解除了，并被要求騰退房屋。而且此時，健身房已經決定關門不再經營了。

早知道要關門，還讓自己充錢辦卡，這不是欺詐嗎？于是，李先生向北京市西城區人民法院起訴，要求該健身房返還剩余服務費，并要求三倍懲罰性賠償。

法院會支持李先生的請求嗎？現實中，健身房、理發店等收取消費者預付費之后，失聯“跑路”“惡意違約”等時有發生，預付式消費的痛點如何解決？

今年新實施的《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對于消費者維權又有何新的保障呢？

說案例、講法律，本期“說法”關注預付式消費。（金歆）