“榜一大哥”不忍了：退80萬，她已掉粉696萬

10月15日，抖音賬號“別難過”和“張先旺律師”發(fā)共創(chuàng)視頻稱：“已經(jīng)正式起訴“旺仔小喬”，結(jié)果和錢并非最重要，無法忍受多次被欺騙。一切交給法律。”

由于“別難過”打賞金額高，被網(wǎng)友稱作“榜一大哥”。“別難過”在個人簽名寫到：相信通過我的事件，未來直播法規(guī)越來越完善。

記者注意到，目前，“旺仔小喬”的兩個抖音賬號，仍是被“禁止關(guān)注”的狀態(tài)。

律師函要求“旺仔小喬”返還打賞80萬元

據(jù)媒體報道，“別難過”此前透露已經(jīng)向旺仔小喬發(fā)律師函，要求“旺仔小喬”全額返還充值打賞款80萬元，若律師函送達起5日之內(nèi)不履行義務(wù)，將起訴。

“旺仔小喬”因“蒙面演唱會”“歌曲原唱”等問題持續(xù)引發(fā)熱議。

“別難過”公開發(fā)布的律師函顯示，他于2024年10月加入“旺仔小喬”粉絲團，因主播在直播過程中聲稱“消費升至20級燈牌可添加私人微信”誘導(dǎo)打賞，他基于對添加私人微信的合理期待持續(xù)向平臺充值并打賞。

“別難過”表示，基于對“旺仔小喬”方承諾的信任以及對獲得簽名、線下見面、演唱會門票等的合理期待，累計向平臺充值人民幣80余萬元，其中50余萬元充值款項全部用于在主播直播間打賞消費（打賞至賬號“旺仔小喬”“小喬旺仔”）、剩余30余萬元充值款項用于語音廳的打賞消費。截至發(fā)函日，“旺仔小喬”方未履行任何一項承諾。

“打賞”是否可返還？“旺仔小喬”涉嫌欺詐嗎？

據(jù)法治日報報道，北京威諾律師事務(wù)所高級合伙人焦圣成律師表示，根據(jù)民法典及有關(guān)司法解釋，打賞款在如下情況下可以要求返還：

1、用戶（打賞人）為無民事行為能力的未成年人或精神病人。

2、限制行為能力的未成年人或精神病人如打賞金額過大，與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的，且其打賞行為未經(jīng)其法定代理人同意或追認的。

3、主播或直播平臺構(gòu)成違約的，根據(jù)違約程度部分或全部返還打賞款。

4、用戶（打賞人）基于重大誤解實施的打賞，可以要求返還。

5、主播方以欺詐、脅迫手段，使用戶在違背真實意思的情況下打賞的，用戶可以要求返還。

6、夫妻一方未經(jīng)另一方同意，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺使用夫妻共同財產(chǎn)打賞，數(shù)額明顯超出其家庭一般消費水平，嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的，另一方可以以打賞人“無權(quán)處分”或“揮霍”要求返還。

實踐中，直播打賞糾紛的處理需要結(jié)合具體案情，綜合考慮行為性質(zhì)、證據(jù)情況、法律規(guī)定等多方面因素。

“旺仔小喬”如果真有所承諾卻未兌現(xiàn)“簽名、演唱會門票、線下見面”等福利，是否構(gòu)成欺詐？

律師表示，如果“旺仔小喬”在直播中或通過其他途徑明確向“榜一大哥”承諾“簽名、演唱會門票、線下見面等”，“榜一大哥”基于該承諾才打賞80萬元，則該承諾構(gòu)成雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同“旺仔小喬”的服務(wù)內(nèi)容，“旺仔小喬”沒有兌現(xiàn)承諾即構(gòu)成違約。

至于“旺仔小喬”沒有兌現(xiàn)承諾的行為是否構(gòu)成欺詐，則應(yīng)具體問題具體分析。焦圣成律師認為，“旺仔小喬”的行為難以構(gòu)成民法上的欺詐，認定構(gòu)成普通的民事違約更為合理。

來源：當事人社交賬號、紅星新聞、法治日報

出品：荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）