隨州法院發布2024年度優化法治化營商環境六起典型案例

荊楚網（湖北日報網）訊（通訊員李海波、任驪）為全面展示隨州法院服務保障營商環境優化升級取得的成效，近日，隨州市中級人民法院在全市法院2023年以來審結的案件中，評選出6件優化法治化營商環境、服務中小微企業的典型案例，現向社會予以公布。典型案例涵蓋民事、執行、破產等類型，為進一步提升企業規范化經營和法律風險防范意識，推動建立誠信、和諧的市場交易環境提供有益幫助。

“雙向分級”評估將司法活動對涉訴企業的影響降至最低

案例1：某石業公司與某建筑勞務公司建設工程施工合同糾紛案

基本案情：某石業公司將某辦公樓基礎樁施工建設工程發包給某建筑勞務公司承建，工程完工后，經相關機構檢測，部分工程質量未達標。雙方通過函件協商由設計公司出具經濟合理的加固方案，設計公司出具方案后，某建筑勞務公司未在規定期間內安排人員加固處理，某石業公司遂自行委托其他公司施工，支付款項31萬余元。后某石業公司多次請求某建筑勞務公司承擔工程加固損失未果，遂訴至隨縣法院。

處理結果：因涉案雙方均為企業，隨縣法院立案時第一時間向原告某石業公司送達并指導填寫了“一書一表”（《涉企案件經濟影響評估告知書》和《涉企經濟影響自評表》），進行了立案階段的經濟影響評估。在審理過程中，依程序向被告某建筑勞務公司送達“一書一表”，充分聽取兩家企業的意見。某石業公司在自評中反映因工程質量問題涉案工程款一直未支付，擔心影響企業聲譽，故主動訴訟；某建筑勞務公司在自評中反映企業資金困難，請求在本案中一并處理工程款糾紛，并申請緩交反訴費用。承辦法官結合兩家企業的自評內容和案件具體情況，認定對兩企業經濟影響等級為“較小”，確定了“被告緩交反訴費+合并審理雙方訴求+當庭調解”的糾紛化解策略。最終在通過庭審查明事實證據的基礎上，當庭促成雙方就工程加固損失和工程款結算達成一攬子協議，并督促10日內全部履行完畢。

“執破融合”助力市場主體實現雙贏多贏共贏

案例2：卓某申請某裝飾設計公司破產清算案

基本案情：2017年11月，某裝飾設計公司在經營期間向卓某購買水泥，拖欠5.63萬元貨款遲遲未能支付。2021年11月，卓某向曾都區法院提起訴訟，要求某裝飾設計公司償還貨款。判決生效后，因某裝飾設計公司未履行生效法律文書確定的義務，卓某向法院申請強制執行。執行中，執行人員多次聯系某裝飾設計公司法定代表人肖某，其拒不到庭或拒接電話，也未查到該公司和肖某名下財產信息，且該公司查無任何財產信息，導致執行工作難以推進。某裝飾設計公司和肖某也因此被法院依法限制高消費，并納入失信被執行人名單。

處理結果：2024年4月，曾都區法院積極探索執破融合改革，推進執行和破產程序深度融合，以破促執、以執助破。6月19日，卓某以債權人身份向曾都區法院提交破產申請書，申請對某裝飾設計公司進行破產清算。曾都區法院立案審查后，發現某裝飾設計公司除與卓某外，尚有執行案件2件，并通過平臺協查找人的方式與肖某取得聯系，向其釋明執破融合政策及破產清算法律后果。肖某表示不希望公司進入破產程序，愿意與3名申請執行人協商欠款問題。7月15日，肖某主動到法院與3名申請執行人協商，達成分批清償欠款的執行和解協議，卓某等3名申請執行人申請解除對某裝飾設計公司及肖某的限制高消費及列入失信被執行人名單強制措施。7月18日，曾都區法院裁定準許卓某撤回破產清算申請，解除對某裝飾設計公司及肖某的強制措施，所涉3件執行案件順利執結。

“執前和解”架起企業溝通橋梁 充分發揮司法的預防修復治理功能

案例3：某電力公司與某能源投資公司及兩家風電公司建設工程施工合同糾紛案

基本案情：某電力公司與某能源投資公司及兩家風電公司建設工程施工合同糾紛兩案，經廣水法院一審判決后，一方當事人不服，向隨州中院提出上訴，隨州中院二審維持。

處理結果：判決生效后，在原告某電力公司還未向廣水法院申請執行前，被告某能源投資公司及兩家風電公司主動于2023年10月16日向廣水法院申請執前和解。鑒于兩案雙方當事人均為企業，且涉及4家企業，申請執行標的達1.02億余元，廣水法院嚴格落實涉企案件經濟影響評估制度，并向原告公司釋明執前和解的優勢。在征得原告公司同意后，廣水法院迅速啟動執前和解程序，將兩案委派至廣水市人民調解中心，并全程指導執前和解工作。通過與雙方當事人反復溝通和協商，最終促成雙方達成執前和解協議，約定被告公司在3個月內分期分批向原告公司付清全部本金、利息和遲延履行利息1.02億余元，同時就發票開具、違約責任進行約定。至此，該起執行案件8天內以雙方和解方式順利結案。

依法打擊“拒執”行為維護市場誠信原則

案例4：某專用汽車公司與山西某投資集團公司、山西某養殖公司買賣合同糾紛執行案

基本案情：某專用汽車公司與山西某投資集團公司、山西某養殖公司就購車合同糾紛達成調解協議后，因山西某投資集團公司、山西某養殖公司未依約履行，某專用汽車公司遂向曾都區法院申請強制執行。

執行過程：曾都區法院凍結了山西某養殖公司的對公賬戶，凍結期限一年。因兩被執行人遠在山西，執行法官未找到可供執行的財產，2016年11月，該案被依法裁定終結本次執行程序。2023年，曾都區法院開展“終本清倉”專項行動，執行人員調取了被執行公司對公賬戶的銀行流水，發現該對公賬戶在執行期間存在大額交易流水，其有能力履行而拒不履行，涉嫌構成拒不執行裁定罪。某專用汽車公司遂向法院提起刑事控告，法院在自訴立案后，迅速將逮捕決定書交付公安機關執行。2024年10月18日，公安機關將被執行人山西某養殖公司的法定代表人王某某逮捕歸案。10月20日，雙方達成和解協議，22日王某某親屬按協議內容履行完畢，23日某專用汽車公司向法院申請撤回刑事自訴。法院經審查，依法作出準予撤回自訴的刑事裁定，并于當日上午將被告人王某某予以釋放。

依法平等保護企業合法權益 助力民營企業規范經營

案例5：山東某醫藥有限公司與某專用汽車公司買賣合同糾紛案

基本案情：山東某醫藥有限公司與某專用汽車公司簽訂了《冷藏運輸車產品購銷合同》，約定山東某醫藥公司購買某專用汽車公司生產的冷藏車2臺，車輛由賣方代送至山東菏澤市，車到買方當日未提出異議即視為驗收合格，備件工具按清單匹配與相關證件資料一并隨車交驗。合同簽訂后，山東某醫藥公司足額支付了貨款。后山東某醫藥公司以案涉車輛型號未辦理燃油公告導致車輛無法辦理營運證為由主張解除合同、賠償損失，某專用汽車公司辯稱采購合同未約定涉案車輛可以辦理營運手續，案涉車輛可正常上牌使用，不同意解除合同。一審駁回了山東某醫藥公司訴訟請求，該公司不服向隨州中院提起上訴。

裁判結果：隨州中院審理后認為，雖然案涉買賣合同條款未明確約定山東某醫藥公司購買的車輛必須具備辦理營運證的條件，但合同目的并非必須以具體條款形式加以約定，本案雙方當事人簽訂的《冷藏運輸車產品購銷合同》的名稱及山東某醫藥公司提交的微信聊天記錄，均能證明山東某醫藥公司定作車輛的目的系經營運輸業務且某專用汽車公司明確知曉。現因某專用汽車公司未取得該車型燃料排放標準達標的燃油公告，導致案涉車輛未能辦理營運證，且某專用汽車公司未能采取相應的補救措施，無法達到山東某醫藥公司購買案涉車輛進行經營的合同目的。遂改判解除案涉買賣合同，某專用汽車公司向山東某醫藥公司返還購車款、利息及賠償各項經濟損失，山東某醫藥公司向某專用汽車公司返還冷藏車二臺。判決生效后，雙方均服訴息判并已按判決履行完畢。

事后，隨州中院就類案審理中發現的部分專汽企業存在的法律風險和隱患發出司法建議，建議其規范產品質量監管、合同簽訂履行、公章和資金賬戶的管理等，并提出指導建議。專汽企業及時回復，表示照單全收，認真查漏補缺、規范經營。

一攬子實質性化解股東間多年積怨 助力農民專業合作社重獲新生

案例6：龔某某與某合作社合同糾紛案

基本案情：某合作社成立于2016年，系一家注冊資本500萬元、經營養殖業務的現代化規模養殖場，作為頗具影響力的企業，早在2017年、2019，其年養殖規模就達到了15萬只、創收2000萬元，并受到當地政府有關部門的表彰。某合作社的兩位大股東王某某、龔某某因經營理念不和，簽訂分包協議，約定二人在某合作社的框架下各自分包經營。在分包經營期間，雙方先后發生解散某合作社糾紛和山林承包經營權糾紛。今年，王某某又以某合作社的名義將龔某某訴至法院，認為其在分包協議簽訂后新建設施設備不符合 “雙方分包后任何一方不得新建棚房”的約定，龔某某還欠付某合作社水電費，要求龔某某進行拆除并支付欠款，一審法院對前述拆除及支付欠款的主張大部分予以支持，龔某某不服上訴至隨州中院。

處理結果：經過仔細閱卷及開庭詢問，承辦人認為，雖然龔某某新建的設施設備違反了雙方簽訂的分包協議，對某合作社的道路通行、水渠排水亦有一定影響，但該設施設備有助于某合作社發展壯大，簡單依據法律和雙方約定判決拆除，恐難以實質性化解雙方矛盾糾紛，遂確定了調解優先的解決方案。后承辦人多次組織雙方調解，從促進某合作社健康發展、充分發揮物的效用等角度釋法明理，最終促成龔某某、王某某和某合作社就本案、前期發生的某合作社解散糾紛、山林承包經營權糾紛以及將來可能發生的其他糾紛達成一攬子協議，并持續跟蹤督促協議所涉行政審批手續辦理，解答、協調協議履行過程中遇到的問題。目前，調解協議已基本履行完畢，龔某某、王某某多年來因經營某合作社產生的積怨圓滿化解，某合作社開啟發展壯大的新篇章。