這兩天，“奔馳女車主維權事件”持續發酵。從最早“女車主坐在奔馳車引擎蓋上哭訴”的一則視頻，到曝光“被迫交納金融服務費”的一段錄音，事件的曲折走向、廠商和經銷商的“閃轉騰挪”，折射出現實中擺在消費者面前艱難的維權之路，令不少人“心有戚戚焉”。
“不是處理的太慢，而是輿論發酵的太快。”來自網友的留言，道出商家面對維權的態度和策略。盡管涉事車輛有待進一步檢測，但縱觀事件始末，經銷商的銷售過程明顯涉嫌行業潛規則，奔馳廠商的售后處理缺乏誠意。試想，倘若沒有女車主“豁出去”的一幕，沒有輿論的力挺，沒有監管部門的介入，奔馳高管還會不會出現？道歉聲明還能不能發布？工作小組還能否派出？這些想必都要打上一個問號。
“放下體面”的視頻點擊量過億，“突破底線”的行為引來網友共情，這從側面說明，“店大欺客”的現象絕不止西安一地、奔馳一家。環顧日常生活，購買車輛時跟4S店“斗智斗勇”，網上購物時為質量提心吊膽，售后維修時與廠家費盡口舌……這些不愉快的消費體驗、不順暢的維權渠道、不滿意的產品服務，才是與“奔馳女車主哭訴維權”產生共情背后的共鳴。
因此，“坐在奔馳引擎蓋上哭”引發社會關注的意義，不應止于一人一事的和解，更要成為回應消費者合法訴求、規范廠商經銷商經營行為的維權樣本。到底是消費者的權益重要還是經銷商的利益重要，究竟是車主的尊嚴重要還是奔馳的面子重要，就如涉事女車主所言，事件“已經不再是她一個人的事情，所有人都在等待一個答復”。
但更深層的問題還在于，何以現實中的正常維權，無論從速度還是效果上，都遠不及“花式維權”“標簽維權”？一段時間以來，從“柔道冠軍實名舉報村支書”到“奔馳女碩士哭訴維權”，似乎只有貼上標簽、制造噱頭，才能掀起輿論浪潮，進而倒逼事件本身的進展。“會哭的孩子有糖吃”的維權怪圈，和侵權行為一樣值得思考。
事實上，輿論天然喜歡帶有“新聞性”“標簽性”的事件，某種程度上借助輿論也確實能夠推動一些事情的解決。然而一方面，輿論不是“萬能靈藥”，不能為了引發輿論而制造輿論，這容易走偏、走樣；另一方面，相比熱點本身，我們還應關注那些沒有引起輿論波瀾的“沉沒的聲音”，沒有成為輿論焦點的維權也需要關注。從這個意義上說，一套行之有效的意見反饋機制、維權響應體系，比一兩次輿論反響、幾個社會熱點更迫切，也更珍貴。
說到底，我們同情“沒開出店發動機就漏油”的遭遇，也肯定“奔馳女車主哭訴維權”的努力，但并不鼓勵“花樣維權”“標簽維權”的嘗試。因為，正視不用“博眼球”的權利伸張、滿足不用“貼標簽”的利益訴求，才是企業的經營之道，也是社會的法治之道。
