極目銳評丨專家回應“康熙生父為洪承疇”假說，野史可以“野”但不能“瘋”

極目新聞評論員 屈旌

近期，關于“康熙生父為洪承疇”的野史假說在網絡上爆火，傳聞稱洪承疇“貍貓換太子”云云，并列舉一系列證據，比如光緒帝Y染色體遺傳標記與愛新覺羅家族沒關系，康熙畫像與其父祖并不相似等，一時間，“康熙變洪熙”“康熙塌房”的話題熱度飆升。

近日，中央民族大學社會學與民族學學院副教授，首位通過DNA研究確定清太祖努爾哈赤Y染色體類型的分子人類學研究者嚴實回應此事稱，分子人類學作為研究，采樣過程十分嚴謹，自己曾在2019年采樣過雍正第五子和恭親王弘晝的后代，結果確實來自努爾哈赤C2b1a2b1-F14751這條支系。國際上，古DNA取得突破是在2010年，因此他質疑部分假說中提到的“光緒的Y染色體是O1b-F1759”的信息點，也就是說，所謂的“換種論”不能成立。（據11月6日中國新聞周刊）

三百年前的康熙，為何突然成為網絡熱議的八卦主角？首先，是“貍貓換太子”這類宮闈秘聞刺激又新奇，自帶話題張力，人們熱衷于在虛擬世界中探討這種“顛覆認知”的話題，享受著在歷史長河中“尋寶探秘”的快感。野史越“野”，越能“調味”生活，更是各路“博主”蹭流量的絕佳素材；

再者，洪承疇則是降清漢臣，包裝偽科學基因論，將兩人強行“綁定”，滿足了看客獵奇的心理，如隱晦地投射孝莊皇太后“私情”，這樣的敘事也符合現在流行的“大女主”視角，讓人津津樂道。

當然，各種宮廷劇、權斗劇多年來的渲染也功不可沒，很多網友在討論此事時都拿影視劇的情節當成證據，分不清“戲說”和“胡說”，可視化帶來的沖擊力也讓野史橋段傳得更快更猛。

雖然專家給出了“無稽之談”的明確結論，但可以想見，很多網友肯定是沒當一回事，因為當下，“說著玩玩又何妨”“不能證實也不能證偽啊”“誰否認就是誰著急了”等類似評論，已經比比皆是。

野史的“花園”里從來都不缺少游客，玄之又玄的故事當然會比枯燥煩瑣的考證更迷人，但如果將歷史討論過度娛樂化，將碎片化的拼接和臆測當成歷史的“鐵證”，就會滋生對科學的漠視，助長對謠言的縱容，對歷史真相的追尋就會陷入“無意義”的虛妄之中。

野史存在已久，清代帝王家更是野史“富礦”，各種軼聞趣事、民間傳說填補了正史的縫隙，激活了普通人對歷史的興趣，也為歷史研究提供新的視角和線索。然而，野史可以“野”，卻不能“發瘋”。當曲解和獵奇壓倒理性探討時，當懷疑一切成為普遍態度時，歷史將不再是社會共同記憶的基石，而淪為任人肆意涂抹的畫布。

而且，現在很多野史都借助AI生成傳播，野史成“瘋”可能會污染歷史語料。當AI把段子當成了史料，將想象當作了實證，不斷地生成謬誤信息，將正史淹沒在海量的“野史”中，更會動搖史學研究與歷史傳承的根基。

對待突然爆火的“康熙秘史”，不妨以開放心態容納討論，但也要以科學思維守住底線。野史可以是歷史的“旁注”，但存疑的史料不能成為歷史的“正篇”。面對一些過于驚世駭俗的說法，不妨多問一句“證據在哪？”“來源可信嗎？”

正如嚴實所言，歷史研究孤證不立，譜系與DNA的交叉驗證才是關鍵，五千年中國的歷史不能輕易被算法爆款帶偏。

最重要的是，要重新審視對待歷史的態度。歷史不是“爽文”劇本，而是我們共同的來源與根脈，它當然不能是任人打扮的小姑娘，但也不是任人抱養的小男孩，更不是流量狂歡的墊腳石。野史之“野”應是視角的多元與細節的鮮活，而非毫無底線的虛構與妄言。堅守理性底線，尊重科學考證，創新科普方式，才能讓正史與野史相得益彰，真正讀懂歷史立體生動的面貌。