一位男子當街打了自己當年的老師一耳光，視頻被放置網絡大肆發酵。
處在風口浪尖的不僅僅是涉案雙方，還有值得反思的校園體罰
6月12日，欒川縣人民法院依法公開開庭審理了常仁堯尋釁滋事一案。欒川縣人民檢察院派員出庭支持公訴，被告人常仁堯及其辯護人到庭參加訴訟。圖/欒川縣人民法院
掌摑老師案：羞辱、復仇和尋釁滋事
本刊記者/毛翊君
發于2019.6.24總第904期《中國新聞周刊》
6月12日早上7點多，常仁堯的父親、妻子等人已經等候在欒川縣人民法院門口，一同前來的還有10位村民。
等待開庭的是已經在網上引爆輿論的掌摑老師案。
將近一年前，在杭州做淘寶服裝生意的常仁堯和妻子返鄉辦事，而后在與同學去釣魚的路上遇到初中二年級的班主任，在確認對方身份后，常仁堯狠狠地把當年的班主任揍了一頓——數次掌摑和還踢倒班主任的電動車，往其胸部打了一拳。
掌摑事件之所以發酵釀成熱點事件，是因為網上流傳出的一段掌摑視頻。
視頻是常仁堯讓同行的同學拍攝的。三個月后，隨著一段1分多鐘視頻的廣泛傳播，迅速引起網上紛爭。有人討伐他不重師道，也有人在知道他讀書時時常被那位老師辱罵之后，對他的行為表示同情甚至理解。
一對師生
欒川縣位于豫西多金屬成礦帶的中心區域，區內礦產資源豐富，素有“洛陽后花園”和“洛陽南大門”的美譽，又有“中國鉬都”之稱。而距離縣城5公理的雷灣村，2007年被確定為新農村建設重點整治村，2008年被確定為縣級示范村。
這是掌摑案主人公常仁堯的家鄉。
視頻中，常仁堯邊扇張清林耳光，邊大聲問，“你還記不記得我？”“以前你咋削我的？”
因為父母離異，上小學的常仁堯和當時5歲的弟弟跟著父親生活。父親一個人做些加工礦石的小生意維持生計，顧不上常仁堯，就把他送去縣城奶奶家。奶奶在縣城擺攤賣衣服，同在縣城的還有小姑，一同幫忙帶年少的常仁堯。
父親和小姑都曾當過兵，生活中比較嚴肅，常仁堯沒有和他們提過自己的委屈。小姑由于工作原因，一周有四五天要去鄉下辦事，當時在縣城買房還欠著債，壓力比較大，另外還要照看自己幼小的孩子，對常仁堯照管得并不細致。如今，她對《中國新聞周刊》回憶說，常仁堯是個不讓人操心的孩子，早上很早去上學，放學自己回家，從沒在外面打架惹事或者沉迷網吧。但她總感覺，常仁堯可能對她家沒有歸屬感。
常仁堯入讀的欒川縣實驗中學是縣教育局直屬的唯一一所初級中學，教學質量連續多年穩居全縣初中前茅，在洛陽市也位居前列。被常仁堯掌摑的班主任老師張清林，是他初二年級的班主任兼英語老師，僅帶了常仁堯初二一學年。
在同學的眼里，常仁堯聰明、性格陽光又大大咧咧，沒有過激的行為，只是有著普通男生都有的調皮搗蛋，成績中上，只是家庭條件確實不太好。
庭審中，常仁堯詳細陳述了張清林當年對自己的多次侮辱和毆打。其中，讓常仁堯陰影最深的一次，是他被張清林用木棍從背后插進衣服里，讓他雙手舉過頭，一直趴在黑板前。常仁堯一直覺得，當時的自己像是游街的犯人，沒有尊嚴。
還有一次，常仁堯弄丟了從圖書館借來的書，管理員讓他去買本一樣的就行，否則要三倍賠錢，但常仁堯一直沒有找到同樣的書。之后有一天，他去上課時發現自己課桌不見了，別人告訴他，是被拉到了圖書館。他去問圖書管理員，管理員稱是張清林讓這么做的。常仁堯隨后找到張清林，對方跟他說，你連錢都還不起，就不要來上學了。另外，常仁堯多次被張清林命令蹲下，然后被張清林用腳踹頭，經常是從教室前面打到后面，又從后面打到前面。常仁堯用“歇斯底里”來形容張清林打他時的狀態。
常仁堯的幾位初中同學也當庭講述和證實了部分情況。一位常仁堯的初中女同學告訴《中國新聞周刊》，她對老師用木棍插進常仁堯衣服懲罰的印象深刻。起因大概是常仁堯和同學在早讀時發生口角，而另一位同學也受到了懲罰，被要求在講臺上一直高舉沉重的凳子。她記得，常仁堯在講臺上站了一會兒就跑出去找校長，校長之后來到教室。過后，張清林停止了懲罰。
在受訪同學的回憶中，對張清林英語教學沒有深刻印象，留下的記憶主要是打人。
《中國新聞周刊》多次致電張清林，對方始終未接電話和回信息，住處也一直無人應門。多位鄰居對這位身處輿論旋渦中的老師的印象是，不愛說話，但為人老實，沒見過發脾氣。
體罰與復仇
《中國新聞周刊》從幾位常仁堯的初中同學處了解到，常仁堯受到懲罰的多數原因是他經常在上課的時候打瞌睡，也有其他老師說過常仁堯這個問題，但沒有張清林做出的體罰這么重。
在他們看來，20年前，老師打罵學生是常態，在他們的中學，有多位老師都習慣對學生動手懲罰，而學生一般不敢反抗，家長也通常站在老師那邊。很多男生都會因為淘氣挨老師打，但張清林在其中是最為嚴厲的，打人的理由并不是讓人特別信服。多數同學表示，沒有見過張清林笑，也都比較害怕他。
一位同學對《中國新聞周刊》稱，“如果上課搗亂，老師拿教棍敲你兩下、踹兩腳，或者罰站一下，這都是正常的，沒什么。不正常的區別就在于，對身體的傷害和體罰時間。張清林不是踹兩腳就能停下來，時間比較長，非要把你打趴下。”
中國的教育法規明令禁止體罰學生。1984年教育部辦公廳還發布了《關于堅持正面教育，嚴禁體罰和變相體罰的通知》； 此后的《義務教育法》和《未成年人保護法》都以法律形式明確禁止對學生實施體罰。1992年3月國家教委第19號令中規定：“學校和教師不得對學生實施體罰、變相體罰或其他侮辱人格尊嚴的行為。”1993年頒布的《教師法》規范教師行為中也明確了教師如果對學生有體罰行為經教育不改的處罰規定；1996年國家教委頒布的《小學管理規程》把“諷刺挖苦、粗暴壓服”也列入體罰和變相體罰；2006年《義務教育法》修訂仍重申“禁止體罰及變相體罰”。
但在實際中，體罰與變相體罰在我國中小學教育中經常發生，從未間斷，各種爭議也從未間斷。
常仁堯跟朋友們說起過自己被老師張清林侮辱的經歷，雖然外人看不出這段經歷對常仁堯的影響，但妻子洪艷偶爾還是能發覺丈夫內心的不安，因為常仁堯有時會做噩夢。
夢里，常仁堯抱著頭說“不要打，不要打”。等常仁堯緩過神，洪艷問他，他說是夢見老師追著他打。提起張清林，常仁堯臉上就是被羞辱的樣子，甚至眼睛濕潤。而每次看到老師虐童的新聞，常仁堯也會異常氣憤。
去年7月，當街打完老師的常仁堯很晚才回家。事后洪艷從家人的聊天中得知此事，便跟常仁堯吵了一架。她說，“雖然老師把你打成那個樣子，但是現在年紀大了，不應該再打他。你心里放不下，可以通過別的方式。”常仁堯說，“你沒有經歷過，你不知道那種心理傷害。”
在常仁堯看來，當天掌摑事件已經過去，生活又回到了日常的軌道，常仁堯和妻子返回杭州，繼續淘寶生意。常仁堯依然是洪艷眼中有想法又體貼的丈夫。
直到2018年12月中旬，當時幫常仁堯拍了那段打人視頻的同學在一個微信群里看到這段視頻，馬上打電話給常仁堯，問他怎么流傳出來了。常仁堯說，他也剛剛得知視頻被放到了網上。
洪艷回憶，常仁堯在打了老師之后，分別把視頻發給了兩位初中同學，雖然他一再叮囑同學看完視頻一定要刪除。但一切已不可控。
常仁堯的律師郭京朝在法庭上指出，最初常仁堯只是讓視頻在兩三個同學中傳播，偵查機關也查證，欒川貼吧里最初流出打人視頻的內容，是由一位與常仁堯并不相識的名為“唐僧是和尚”的網民發布，而并不是常仁堯向公共媒體傳播。另一方面，實驗中學公開了控告信并接受媒體采訪，才進一步推動了輿情。
輿論發酵
12月16日，欒川縣實驗中學的控告書也出現在網絡上。隨后媒體開始跟進報道此事——“用耳光報答老師”在網上迅速成為熱點。
此次庭審現場，實驗中學的老師表示，是其在網絡上看見打人視頻，就去找張清林詢問。起初，張清林不愿意追究，該老師匯報到了學校。校方讓張清林講述了事情經過后，向派出所遞交控告信，要求查清事實，嚴懲肇事者，并將控告書在網絡公開。
輿情的發酵成為庭審焦點。起訴書中提及一個數據——2018年12月16日至2018年12月27日，共獲得此次事件的輿情信息99648條，微博受眾人數達6.8億多人次。公訴方認為，是常仁堯錄制視頻并轉發，導致傳播熱潮。
12月17日，欒川縣公安局介入。在隨后公安局的情況通報中顯示，當天公安局接到教師張某某的報案。
常仁堯的父親記得，12月中旬的一天，他被告知自家孩子上了新聞。19日，幾位派出所民警找上了家門。民警說，事情已經在網上鬧大了，讓你孩子趕緊回來解決一下。常父馬上給常仁堯打了電話，隨后又把電話給了民警。常仁堯在電話里回復民警，自己訂了次日11點多的火車，并告訴了車次，表示愿意回去接受調查。
12月20日11時20分許，在杭州鐵路警方的配合下， 32歲的犯罪嫌疑人常仁堯在杭州東站被民警帶走。
常仁堯被抓后，他老家所在的雷灣村150名村民曾聯名寫信為其求情，其朋友和曾經的同學也在網上匿名講述了常仁堯的為人和讀初中時的情況。
被民警帶走之前，常仁堯在當地貼吧中回帖解釋，打張清林是對他二十年前毆打和侮辱自己的報復，屬于個人恩怨，沒有上升到針對教師群體，如果被誤解，他向教師群體道歉。而對于此事，他認為自己和張清林的責任各占一半。
在看守所里，常仁堯寫了一封道歉信，“我毆打張老師之后，他回到家，誰都沒說，并且沒有選擇報警，其實是已經給了我一次機會。后來視頻在網上傳播，給張老師及家人帶來了二次傷害。雖說視頻不是我傳播的，但畢竟打人的是我，對此我也要負責。”
今年3月，張清林曾對媒體表示，他曾打算不追究，但視頻被擴散后，家人受到傷害太大。并且，他否認打學生，認為曾經的行為只是懲戒。
常仁堯的父親和小姑曾找到張清林老家村支書等作為中間人幫忙調解，但前兩次都只見到在美容店工作的張清林的妻子。常仁堯的小姑稱，對方說，“不是我們不原諒，是學校和教委不諒解，人（張清林）早都原諒了，他（張清林）也做不了主。”之后，常家接連找了張清林家不下20次，甚至在張家門口等三個多小時，也沒見到張清林本人。
5月底，他們再一次去往張清林家，張清林的妻子報了警，稱他們擾民。至此，常家結束了私下調解的努力。在開庭前幾天，洪艷想到再次寫一封公開道歉信，通過媒體讓社會了解事情經過，尤其是，再次強調常仁堯的行為沒有針對教師群體。
在庭審的辯護中，常仁堯的律師郭京朝提出，公訴方將常仁堯和張清林的個人恩怨，上升到對教師群體的侵害，進而推定為對社會秩序的破壞，有失偏頗。公訴方則建議以尋釁滋事罪給常仁堯定罪，應量刑1年6個月到3年。
常仁堯的量刑，是法律范疇的事宜，但這一事件引發的公眾對于老師體罰學生的爭論，以及人們對于被體罰者多年后“復仇”的同情，或許值得更多的思考。
應采訪對象要求，洪艷為化名
值班編輯：馮超
