《牡丹之歌》“詞作者”為何未告贏《五環(huán)之歌》

“啊，五環(huán)，你比四環(huán)多一環(huán)……”

“啊，牡丹，百花叢中最鮮艷……”

《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》因旋律相近鬧上了法庭。僅從《牡丹之歌》詞作者處獲得授權(quán)的北京眾得文化傳播有限公司，認(rèn)為貝殼找房（北京）科技有限公司、岳龍剛（即岳云鵬）未經(jīng)許可，擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后用以商務(wù)推廣，侵犯了其對該歌曲享有的改編權(quán)，遂將二者訴至北京市海淀區(qū)人民法院。法院審理后認(rèn)為，眾得公司僅享有詞作品改編權(quán)，無法單獨(dú)主張曲作品及歌曲整體的相關(guān)權(quán)利，故判決駁回眾得公司全部訴訟請求。

據(jù)了解，《牡丹之歌》是1980年由喬羽作詞、唐訶和呂遠(yuǎn)作曲、蔣大為演唱的歌曲，該歌曲曾于1989年獲得中國唱片獎，經(jīng)過30多年的傳唱已成為膾炙人口的經(jīng)典歌曲。眾得公司后經(jīng)喬羽授權(quán)依法獨(dú)占享有《牡丹之歌》詞作品以及音樂作品著作權(quán)之共有權(quán)利的著作財產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)依法以自己的名義提起訴訟。2018年4月，眾得公司發(fā)現(xiàn)貝殼公司、岳云鵬未經(jīng)許可，擅自將《牡丹之歌》中的歌詞改編后使用在貝殼公司北京、上海兩地版本的廣告中，并使用該廣告開展商務(wù)推廣活動，認(rèn)為上述行為共同侵害了眾得公司對《牡丹之歌》享有的改編權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，《牡丹之歌》構(gòu)成合作作品，其中的詞和曲譜部分又可以分別作為文字作品和音樂作品（即能夠演奏的不帶詞的作品）單獨(dú)使用，故《牡丹之歌》為可分割使用的合作作品。涉案廣告中的“啊五環(huán)”“啊三環(huán)，你比五環(huán)少兩環(huán)”以及“啊外環(huán)”“啊中環(huán)，你比外環(huán)少一環(huán)”4句內(nèi)容較《牡丹之歌》中的“啊牡丹，百花叢中最鮮艷”一句，除僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語氣助詞外，歌詞部分既不相同也不相似，未使用歌詞部分具有獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，表達(dá)的思想感情與主題亦完全不同，故未侵害眾得公司就歌詞部分享有的改編權(quán)。

同時，法院認(rèn)為，雖然被訴廣告中的相應(yīng)詞句與《牡丹之歌》相應(yīng)唱詞的曲譜相同，但上述使用方式是涉及《牡丹之歌》曲作品和歌曲整體的改編權(quán)問題。而眾得公司僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)，無法以自己的名義單獨(dú)主張曲作品及歌曲整體的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，法院一審判決駁回眾得公司的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，目前判決已經(jīng)生效。

“奉曲填詞”是否侵犯改編權(quán)應(yīng)綜合判斷

本案的核心問題是，當(dāng)被控歌曲僅使用了原告歌曲的曲譜、而未使用歌詞的情況下（以下簡稱“奉曲填詞”行為），是否侵犯改編權(quán)?如果構(gòu)成侵犯改編權(quán)，侵犯了誰的改編權(quán)?

對此，法官解釋稱，著作權(quán)法意義上的改編，是指在保留原作作品基本表達(dá)的情況下、通過改變原作品而形成新作品，因此，被控侵權(quán)作品是否構(gòu)成侵犯原作品改編權(quán)的重要基礎(chǔ)是使用了原作品的基本內(nèi)容，而且所使用的作品的基本內(nèi)容必須是受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

“對于音樂作品來說，判斷是否侵害改編權(quán)還需要考慮音樂作品這一作品形式的特殊性。”法官稱，我國著作權(quán)法規(guī)定的音樂作品，包括帶詞的作品和不帶詞的作品。對帶詞的音樂作品來說，又包括帶詞的音樂作品（即歌曲整體）、詞作品以及不帶詞的音樂作品（即僅指曲譜）三種作品，且這三種作品的著作權(quán)權(quán)利人也有所不同。帶詞的音樂作品（歌曲整體）的著作權(quán)由詞曲作者共同享有，詞作品的著作權(quán)由詞作者單獨(dú)享有，不帶詞的音樂作品（即曲譜）的著作權(quán)由曲作者單獨(dú)享有。

因此，在判斷侵害音樂作品改編權(quán)時，需要結(jié)合被控侵權(quán)作品的使用形式，具體分析使用了三種作品中何種作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，從而判斷被侵權(quán)的客體。

簡單來說，當(dāng)被控歌曲僅使用了原告歌曲的曲譜、而未使用歌詞的情況下，首先，對于歌詞部分，由于未使用歌詞的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，所以不構(gòu)成對詞作品改編權(quán)的侵害；其次，對于曲譜部分，由于被控歌曲的曲譜與原告歌曲曲譜相同，也就是使用了曲譜部分的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，如果被控歌曲曲譜在使用原曲譜的基礎(chǔ)上，沒有創(chuàng)作出新的具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，則可能構(gòu)成對原曲譜復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，如果創(chuàng)作出新的作品，可能構(gòu)成對原曲譜改編權(quán)的侵犯；最后，對于詞曲共同組成的歌曲整體，由于曲譜是歌曲整體獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的一部分，在被控歌曲使用了歌曲整體中的曲的部分的情況下，參考上述對曲譜部分的論述，也可能構(gòu)成對歌曲整體改編權(quán)的侵犯。

在“奉曲填詞”情況下，可能涉及侵犯曲譜和歌曲整體改編權(quán)的問題，而未侵犯詞作品的改編權(quán)。由此，對于侵權(quán)行為，可以由曲作者單獨(dú)就被告使用曲譜的行為主張權(quán)利，或者詞曲作者共同就被告使用歌曲整體的行為主張權(quán)利。本案中，眾得公司僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)，無法單獨(dú)主張曲譜部分的權(quán)利，亦無法作為詞曲作者共同的繼受權(quán)利人主張歌曲整體的權(quán)利。

法官特別指出，本案原告的訴訟請求被駁回，主要基于原告的權(quán)利基礎(chǔ)無法支持其主張，而非被控歌曲完全不存在侵權(quán)可能性，若適當(dāng)?shù)臋?quán)利人提起本案之訴，被控歌曲也面臨侵權(quán)風(fēng)險。