湖北省法院發揮審判職能，公正司法，平等對待商事主體

湖北日報全媒記者 楊康 通訊員 蔡蕾

“水深魚極樂，林茂鳥知歸。” 為民營經濟發展提供優質司法服務和保障，是人民法院發揮審判職能，維護公平競爭的市場環境的題中之義。

1月6日，湖北高院發布信息：2019年，全省法院公正司法，依法平等保護不同所有制主體的合法權益，共受理各類商事案件206678件，占受理案件總量的20.95%，審結187380件。

不戴“有色眼鏡”，平等保護各方商事主體

2015年11月，稻花香酒業公司為業務發展對外融資，與上海某公司簽訂《咨詢服務協議》，約定服務條款及傭金計算方式。

隨后，上海某公司將上述協議規定的所有事項轉讓給上海升克資產公司。稻花香酒業和升克公司合作完成第一期債券發行工作，并簽訂《咨詢服務補充協議》，約定新的傭金計算方式。后來，雙方就傭金產生糾紛，升克公司將稻花香酒業告上法院。宜昌中院經審理，一審判決駁回升克公司的訴訟請求。

2019年3月，該案上訴至湖北高院，升克公司以稻花香酒業違約為由，要求其支付咨詢費及違約金5266萬元。

湖北高院經審理認為，升克公司主張稻花香酒業存在違約情況，但未能提供充分有效的證據證明，其要求稻花香酒業公司承擔違約責任的訴訟，沒有事實和法律依據，依法不予以支持。

“這一裁判結果，與升克公司外地企業的身份沒有任何關系。”湖北高院民二庭負責人李小丹表示，人民法院平等保護各方商事主體的合法權利，對所有市場主體平等相待、一視同仁。

巧用司法手段，妥善保全企業正常經營秩序

2018年初，因武漢市東西湖某地產項目價值2億余元的股權轉讓糾紛，吳某等3人將武漢市萬科房地產有限公司訴至湖北高院。

當年底，該案涉案項目開盤在即，吳某等3人一紙訴訟保全申請，要求查封涉案項目用地3萬余平方米。

針對吳某等人的保全申請，萬科公司提出反擔保申請，希望用旗下一家價值6億余元的酒店對上訴保全物進行置換，被吳某等人拒絕。

“雖然酒店的價值比涉案房產更高，但不好變現。吳某等人擔心萬科開盤后將售房款轉移，自己的合法權益得不到保障。”承辦本案的湖北高院民二庭法官張炎說，萬科公司當時面臨的形勢不樂觀，法院不解封，項目就不能開盤，購房戶的利益受損，萬科公司的資金成本也會隨之上漲。為幫助萬科公司渡過難關，合議庭提議萬科公司先向吳某等人支付雙方無爭議的部分款項，然后到銀行開具一個共管賬戶，萬科公司開盤后的售樓資金全部進入該賬戶，待到案件審判結束后，再對資金歸屬進行認定。

在法院的背書下，吳某等人同意了上述處理方案。雙方簽署解封調解協議后，張炎加班作出解封裁定，在當晚11時許將裁定送到萬科公司。2019年1月，上述涉案樓盤一售而空，萬科公司也如約將售房款打進共管賬戶。

“通過保全置換，既維護了原告和購房戶的合法權益，萬科公司的正常經營秩序也得到保障，達到多贏效果。”張炎介紹，人民法院通過精準使用各種司法手段，確保不因審判機關不當的司法行為讓企業和企業家的合法權益受損，盡量減少辦案活動給涉案企業正常生產經營造成的影響。

堅持“疑罪從無”，嚴格經濟糾紛入刑標準

2014年5月，武漢某塑膠公司負責人王某為籌資償還1700萬元的銀行到期貸款，與武漢市蔡甸區某典當公司簽訂協議，約定以公司設備為抵押，典當借款1960萬元。

典當期限屆滿后，王某因沒有資金繼續還款，遂與典當公司協商多種解決方案，但均未奏效。到了2016年，因追債的人太多，王某更換電話號碼，躲避債務，沒有主動跟上述典當公司聯系，剩余借款一直未能歸還。

其后，武漢市蔡甸區檢察院向蔡甸區法院提起公訴，指控王某及涉案塑膠公司騙取他人借款，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。

武漢市蔡甸區法院一審審理認為，二被告客觀上具備一定的履約能力，事后也有積極履行合同的誠意和行動，不能履約是事出有因，并非刻意騙取借款，其指控事實不清，證據不足，指控的犯罪不能成立。武漢市蔡甸區人民檢察院于2019年1月向武漢中院提起抗訴，武漢中院二審維持原判。

“本案爭議的焦點在于，被告人王某、被告單位塑膠公司的行為定性問題。”湖北高院負責人表示，在毫不動搖地保護、鼓勵民營經濟發展的時代背景下，人民法院始終堅持依法辦案，嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪的界限，準確把握經濟違法行為入刑標準，堅決防止利用刑事手段介入經濟糾紛，堅決防止把經濟糾紛認定為刑事犯罪。在上述案件的審理中，武漢兩級法院準確認定合同詐騙罪的構成要件，嚴格遵循罪行法定原則、疑罪從無原則，有效保護了民營企業財產權及其經營者的合法權益。