寶媽帶兩歲娃上班，倒叉車致娃傷殘！法院判了

雙職工家庭，誰來帶孩子？這是一個令人頭疼的問題。為了避免孩子無人照看，有的家長會“帶娃上班”，但“帶娃上班”可能有一定的安全風險。

同安區一寶媽帶著2歲孩子到公司上班，在開叉車裝貨時，不慎將自己的孩子壓倒導致傷殘。

那么，公司是否需要承擔責任？ 同安區法院近日審理這起身體權、健康權糾紛案件。

寶媽帶娃上班 開叉車不慎將其壓倒

2020年6月

林某入職廈門A公司

從事倉管工作

2022年1月10日，因家中無人幫忙帶娃，林某帶著2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，林某把葉娃安置在公司一樓廠區大門旁的椅子上玩手機，自己到倉庫開叉車裝貨。

不料，葉娃離開座位，跑到林某開的叉車后方。林某倒車時，不慎將葉娃壓倒。雖然林某和工友立即將孩子救出并送往醫院治療，但由于受傷過于嚴重，經過多次手術住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走，并需要康復訓練。

經司法鑒定

葉娃構成

人體損傷八級傷殘

附加一處九級傷殘

一處十級傷殘

案發后，廈門A公司籌集8萬元轉給林某用于墊付葉娃的醫療費，并主動發動供應商、公司職工為葉娃籌款治療。林某一家也為此付出大量醫療費。

葉娃監護人認為

廈門A公司違章指揮作業導致本案事故發生，應由此承擔全部賠償責任。后經協商未果，葉娃的監護人向同安區法院提起訴訟，請求判令被告廈門A公司賠償葉娃醫療費、殘疾賠償金等各項損失共計80余萬元。

廈門A公司辯稱

公司不允許帶小孩上班，是林某違反公司的勞動紀律私自將葉娃帶到公司，主動將葉娃置于危險的環境中，并且在開電動叉車時撞到孩子，公司對于葉娃受傷沒有任何過錯。

公司該不該承擔責任？法院這樣判決

同安區法院經審理認為，本案系林某在工作過程中駕駛叉車，致使葉娃的身體權、健康權 受到侵害，應當承擔侵權責任 。

但由于林某既是執行工作任務造成他人損害的實際侵權人 ，又是葉娃的監護人，故應當對監護責任及執行工作任務造成他人損害的侵權責任 進行認定。

作為監護人

林某在明知裝貨過程中存在危險的情況下，仍帶未滿3周歲的葉娃進入工作場所，最終導致葉娃遭受傷害。顯然，林某未盡到監護人的職責，存在監護不力的過錯，故其應對葉娃的損失承擔50%的侵權責任。

作為被告公司

廈門A公司的叉車無專人管理、無專人培訓、無專人駕駛，且其認為操作簡單，公司員工均可“隨意用”。林某作為被告公司員工，未持有相關叉車駕駛資格證件，且操作電動叉車作業時未能仔細觀察作業環境，造成壓倒葉娃致其受傷的后果，由此對葉娃的損害結果應承擔40%的侵權責任。因林某是在執行工作任務時造成葉娃受傷的，系履行職務行為，則該部分損失應由用人單位被告廈門A公司承擔。

同時，廈門A公司作為涉案損害事件發生地的管理人，有能力更有義務杜絕和防止未成年人進入公司生產區域，但因疏于管理，未能有效阻止葉娃進入公司生產區域，也是造成葉娃損害結果發生的重要原因，故對葉娃的損害后果應承擔10%的侵權責任。

同安區法院依法認定葉娃因事故造成的醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失合704926.68元 。

結合本案事故 發生的原因、過程以及各方過錯程度，同安區法院酌定由廈門A公司對葉娃的損失承擔50%的賠償責任，扣除已經墊付的8萬元，廈門A公司仍需向葉娃賠償272463.34元。

一審作出判決后，廈門A公司不服提起上訴，在二審法院的組織下雙方當事人達成調解協議，廈門A公司同意支付葉娃款項人民幣180000元，款項分二期支付，雙方當事人就本案不存在任何爭議，各方權利義務終結。

記者：陳萬泉 通訊員：同法宣

來源：廈門晚報