魯迅在廈大住過地窖嗎？

舊聞關于劉樹杞逼魯迅第三次搬遷住房到地窖之說，似乎無史實可證。據《兩地書》記載，魯迅到廈大只住過兩個地方。

●俞兆平

有一則傳聞近百年來在學界不斷地被轉述，這就是魯迅到廈門大學后遭到校方刻薄、慳吝的待遇，尤其令人發指的是居然派他去住地窖。像林語堂女兒在美國寫的《林語堂傳》，內中就有這樣的文字:“理科主任劉樹杞掌握財權，仗勢催肥理科，擠壓文科，對魯迅更多方刁難，三次要他移住所，最后一次派他住在理學院大廈的地窖，使魯迅氣得‘目瞪口呆，胡須盡翹起來。’”

除住地窖外，生活上虧待魯迅還有椅子、燈泡的事，可合稱之為“三椅”“兩燈”“一地窖”。“三椅”指的是，1927年9月，魯迅《答有恒先生》一文中憶及，校庶務科派人來，“三個椅子要搬去兩個，說是什么先生的少爺已到，要去用了。這時我實在很氣憤，便問他:倘若他的孫少爺也到，我就得坐在樓板上么？不行！沒有搬去。”“兩燈”指的是，《二地書四六》:“房中原有兩個電燈，我當然只用一個的，而有電機匠來，必要取去其中一個玻璃泡，止之不可。”

“一地窖”指的是林語堂寫于1929年《魯迅》一文中的這段話:魯迅受劉樹杞的氣，“劉那時大概是兼總務，三易魯迅的住房。最后一次，派他住在理學院大廈的地窖。這回真使魯迅氣得目瞪口呆，胡須盡翹起來。……這樣魯迅自然是在廈門大學待不下去了。”廈大校方居然如此對待名重一時的魯迅，自然令人憤憤不平。

但是，林語堂關于劉樹杞逼魯迅第三次搬遷住房到地窖之說，似乎無史實可證。據《兩地書》記載，魯迅到廈大只住過兩個地方。1926年9月4日夜，林語堂等接他到校，即暫住在生物學院的三樓，此樓約在現在的白城一帶，鎮北關至演武場之間的小山崗上，抗戰時廈門淪陷，被日軍拆毀。當時魯迅住下后，第一感受是“此地背山面海，風景佳絕”。9月25日下午，魯迅搬遷住房至集美樓樓上左邊第二間，第一間住的是孫伏園和張頤。魯迅對集美樓還算滿意，“比先前的靜多了，房子頗大”“然而‘有利必有弊’，那‘弊’是看不見海，只能見輪船的煙通。”此后在《兩地書》中再未見有魯迅搬遷的記載。

不過，校方要魯迅第三次搬遷住房倒確有其事，可能是由這點造成林語堂的誤傳。《兩地書九六》:“伏園走后，庶務科便派人和我商量，要我搬到他所住過的半間小屋子里去。我即和氣回答他:一定可以，不過可否再緩一個多月的樣子，那時我一定搬。他們滿意而去了。”孫伏園12月18日就從廈大離職，“直往武昌”辦報去了，當時他和張頤合住一屋，可能是隔成兩個小間，僅魯迅現住的一半大。魯迅用的是緩兵之計，要求延后一個月，因為到那時他人已在廣州了。如此雙方都滿意，皆歡喜。

由于林語堂日常不太關注瑣事，像魯迅對他放任其手下襄理黃堅（白果）就有過看法。他估計是誤聽了傳言，把“搬到半間小屋子”，聽成驅趕魯迅去住“理學院大廈的地窖”。林語堂還把賬算到劉樹杞的身上，因為林是文科主任，劉是理科主任，在理科與文科的矛盾中落敗于他，感情好惡所致，便遷怒于他。以林語堂的聲望與經歷，加上魯迅是由他引薦到廈大的，他所敘述的當然具有某種權威性，學界及民間一些人便信以為真，以訛傳訛了，在魯迅“厭棄”廈大的傳聞加上重重的一筆。

至于“三椅”“兩燈”之說，也確有其事。但在魯迅“大發其怒”之后，“器具就有了，還格外添了一把躺椅，總務長親自監督搬運。”當時的總務長為周辨明，外語系主任兼總務長，他親自督運，可見校方對此事的重視。是否也可這樣理解，因廈大初辦不久，機構規模不斷在擴展中，教員所需的日常用具準備可能有所不足，如若庶務科人員所執行的是校方統一規定，似乎也無可厚非，不必過度發揮，更不宜以今天的生活標準去衡量。

來源：廈門日報