三年沒打過(guò)一個(gè)電話！單親媽媽起訴兒子返還370萬(wàn)購(gòu)房款，法院支持

為兒子購(gòu)買婚房后，母親認(rèn)為多年來(lái)兒子并未盡孝，因此將其告上法庭，要求他返還購(gòu)房款。8月14日，北京青年報(bào)記者從北京東城法院了解到，近日，該院判決，370萬(wàn)元購(gòu)房款應(yīng)被返還。

楊晴（化名）是一名單身母親，此前名下有一套位于北京東城區(qū)的房子。楊陽(yáng)（化名）是楊晴的獨(dú)子，留學(xué)前他和母親一直生活在這套房子里。2017年，留學(xué)回國(guó)的楊陽(yáng)參加工作。想到兒子已到適婚年齡，自己房子的面積又比較小，楊晴決定賣掉名下的房子，用賣房的錢置換一套大一點(diǎn)的房子，將來(lái)和兒子一家一起生活。

2018年5月，楊晴將房子成功賣出了370萬(wàn)元。之后，楊晴分多筆將錢款轉(zhuǎn)給楊陽(yáng)，用來(lái)購(gòu)買通州區(qū)一套面積較大的房子。當(dāng)年9月，楊陽(yáng)取得房子的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上寫明，房子為楊陽(yáng)單獨(dú)所有。

2019年6月，楊陽(yáng)結(jié)婚，楊晴與楊陽(yáng)夫婦一起居住在新買的房子里。婚后沒多久，兒媳就與楊晴因日常瑣事發(fā)生矛盾。此后，雙方矛盾不斷激化，楊陽(yáng)與楊晴的關(guān)系不斷惡化，楊陽(yáng)和妻子隨即搬了出去。2019年10月，楊陽(yáng)的妻子再次與楊晴發(fā)生爭(zhēng)吵，楊陽(yáng)一怒之下，將楊晴的微信拉黑。

此后三年多的時(shí)間里，楊陽(yáng)與楊晴之間再無(wú)來(lái)往，楊陽(yáng)甚至連一個(gè)電話都沒給母親打過(guò)，有什么事都是通過(guò)其他親屬轉(zhuǎn)達(dá)。楊陽(yáng)也曾多次向親屬表示，希望母親從房子里搬出去。

2022年，眼看快三歲的女兒到了該上幼兒園的年紀(jì)，為了解決孩子上學(xué)的問(wèn)題，楊陽(yáng)給自己的外祖母發(fā)微信，提出了三個(gè)解決方案，其中第三個(gè)方案里明確寫明：“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來(lái)賣房的錢再換一個(gè)房，我再攢錢買一個(gè)房。”楊陽(yáng)還在微信里表態(tài)，如果三種方案母親都不同意，將考慮去法院起訴。

母親起訴兒子索要購(gòu)房款

看到兒子的微信，楊晴感到非常寒心。她擔(dān)心如果楊陽(yáng)起訴自己，會(huì)落得個(gè)無(wú)家可歸，便向東城法院起訴，要求楊陽(yáng)返還購(gòu)房款370萬(wàn)，以備將來(lái)養(yǎng)老之用。

庭審中，楊晴和兒子楊陽(yáng)對(duì)于錢款的性質(zhì)各執(zhí)一詞。楊晴認(rèn)為，自己從未表明370萬(wàn)元是贈(zèng)與給楊陽(yáng)的，應(yīng)認(rèn)定為借款；楊陽(yáng)則認(rèn)為，這370萬(wàn)元是母親贈(zèng)與自己的。

楊晴表示，由于是母子關(guān)系，所以沒有簽署借款協(xié)議和借條。雖然在子女經(jīng)濟(jì)條件有限時(shí)，父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背了法律公平正義的理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。父母出資為子女買房，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

楊晴還表示，自己名下已沒有住房，兒子與自己關(guān)系不睦，她也無(wú)權(quán)處置楊陽(yáng)名下的房屋，隨時(shí)面臨著被掃地出門的風(fēng)險(xiǎn)。庭審中，楊晴提交了轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)。

楊陽(yáng)認(rèn)為，他與母親之間不存在借貸關(guān)系，母親出售名下房屋是為了給他購(gòu)買婚房，他從沒有過(guò)向母親借款的意思，雙方也沒有借條、收條、借款合同等書面文件或任何口頭約定，此外，母親也從未向他催要過(guò)這筆錢。

因此，楊陽(yáng)認(rèn)為這筆錢是母親贈(zèng)與自己的。楊陽(yáng)表示，楊晴將錢款轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)時(shí)，自己正準(zhǔn)備結(jié)婚，作為母親，為孩子置辦房產(chǎn)是風(fēng)俗習(xí)慣，而且這筆錢也會(huì)作為新組成家庭的啟動(dòng)資金，是母親對(duì)孩子開始新生活的資助和贈(zèng)與。在出資時(shí)意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)應(yīng)認(rèn)定該出資為贈(zèng)與。

法院判決：370萬(wàn)元購(gòu)房款應(yīng)被返還

東城法院審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊晴向兒子楊陽(yáng)支付的370萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。

從法律規(guī)定的層面來(lái)看，該案中，楊晴依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及楊陽(yáng)向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容，主張370萬(wàn)元款項(xiàng)系借貸性質(zhì)，而楊陽(yáng)辯稱該筆款項(xiàng)為贈(zèng)與性質(zhì)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般待證事實(shí)，需達(dá)到排除合理懷疑的程度。

法官表示，該案中，楊陽(yáng)并無(wú)證據(jù)證明母親明確表達(dá)過(guò)案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與的意思表示，僅通過(guò)二人的母子關(guān)系及款項(xiàng)用于給其購(gòu)買婚房的事實(shí)推定案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)。對(duì)此，法院認(rèn)為，楊陽(yáng)在與其外祖母的聊天記錄中明確表示“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來(lái)賣房的錢再換一個(gè)房，我再攢錢買一個(gè)房。”這表明楊陽(yáng)同意將案涉370萬(wàn)元款項(xiàng)歸還楊晴，故楊陽(yáng)主張案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)的抗辯意見無(wú)法達(dá)到排除合理懷疑的程度，贈(zèng)與事實(shí)難以成立。

此外，法官表示，從倫理人情的層面來(lái)看，父母將為子女出資購(gòu)房作為贈(zèng)與的情形較為普遍。但是，父母資助子女購(gòu)房并非其法定義務(wù)，子女成年之后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)提供供養(yǎng)的責(zé)任。相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)。如果父母傾其所有資助子女買房，而子女卻不履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，法院仍將出資行為推定為贈(zèng)與性質(zhì)的話，顯然對(duì)父母而言顯失公平，有違法律公平正義之理念。

該案中，楊晴作為單身母親，將原有住房出售后名下已無(wú)任何房產(chǎn)，而兒子楊陽(yáng)因其妻子與母親存在矛盾，已經(jīng)三年多未與母親聯(lián)系，未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)。如果將案涉款項(xiàng)認(rèn)定為贈(zèng)與，則在母子關(guān)系不睦的情況下，母親不僅積蓄全無(wú)，還可能面臨被兒子趕出家門的風(fēng)險(xiǎn)，因此，從利益衡平的角度，亦不應(yīng)將案涉款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與。

最終，東城法院認(rèn)定楊晴向楊陽(yáng)支付的370萬(wàn)元應(yīng)為借貸，判決楊陽(yáng)返還楊晴借款本金370萬(wàn)元。

文|北京青年報(bào)記者 屈暢

來(lái)源：北京青年報(bào)