從天而降的1500萬元巨額債務

“我并未真正使用1500萬元

最終錢也不在我手里

憑什么要我償還債務？”

河南鶴壁某貿(mào)易公司負責人

牛某萬萬沒想到

自己有一天

會莫名背上1500萬元債務

股權、賬戶全部被凍結

公司一直處于半停業(yè)狀態(tài)

而這一切都是資金拆借惹的禍

問：“購車款”咋就變成了“借款”？

2013年10月8日

鶴壁某汽車運輸有限公司

向鶴壁某汽車經(jīng)銷有限公司

轉款1500萬元

轉款用途為購運輸車

同日

汽車經(jīng)銷公司將這筆款項轉給了

鶴壁某貿(mào)易有限公司

轉款備注為購車款

2018年3月28日

汽車運輸公司將貿(mào)易公司告上了法庭

請求法院判令貿(mào)易公司

償還其借款1500萬元及利息

并承擔各項訴訟費用

法院經(jīng)審理

認定雙方借貸關系成立

2018年8月29日

法院合法傳喚后

貿(mào)易公司未到庭參加訴訟

法院缺席判決貿(mào)易公司

償還汽車運輸公司

借款本金1500萬元

并支付利息

2018年11月

貿(mào)易公司當時的負責人牛某

突然發(fā)現(xiàn)公司賬戶被凍結

這才知道自己背上了巨額債務

“我并未真正使用1500萬元

最終錢也不在我手里

憑什么要我償還債務？”

查：三處疑點、一個細節(jié)、四家企業(yè)

2019年7月5日

貿(mào)易公司負責人向浚縣檢察院

提出監(jiān)督申請

請求該院依法對法院一審判決進行監(jiān)督

承辦檢察官經(jīng)初步調(diào)查核實

汽車運輸公司以購車款名義

經(jīng)汽車經(jīng)銷公司將款項轉至貿(mào)易公司的

基本事實明晰

但檢察官也發(fā)現(xiàn)

本案存在三處疑點

第一，法院在確認雙方是否存在債權債務關系時，依據(jù)的是汽車運輸公司提供的其向汽車經(jīng)銷公司的轉賬憑證、汽車經(jīng)銷公司向貿(mào)易公司轉賬的銀行流水及汽車經(jīng)銷公司提供的證明，貿(mào)易公司并未提交任何憑證。本案涉案金額高達1500萬元，借貸雙方均為法人組織，在進行巨額借貸時卻沒有簽署任何借款合同、借據(jù)、欠條等憑證，未約定還款期限、利息，這明顯不符合日常交易習慣和行為法則；

第二，在汽車運輸公司向汽車經(jīng)銷公司轉賬的憑證上注明轉款用途為購運輸車，汽車經(jīng)銷公司向貿(mào)易公司轉賬的銀行流水中注明該筆款項為購車款，上述兩筆轉款注明的用途與汽車經(jīng)銷公司出具的證明及汽車運輸公司主張涉案資金為借款不相符；

第三，本案為缺席判決，貿(mào)易公司在法院審理該案過程中從未接到法院通知其參與訴訟的任何法律文書。

貿(mào)易公司負責人堅稱

公司從來沒有與相關企業(yè)發(fā)生過經(jīng)濟往來

也沒有實際使用過這筆資金

這一情況被檢察官調(diào)查到的

一個關鍵細節(jié)證實

1500萬元涉案款項

在轉到貿(mào)易公司賬戶的10分鐘之內(nèi)

被貿(mào)易公司轉至

鶴壁某汽車修配有限公司的賬戶內(nèi)

承辦檢察官經(jīng)過走訪發(fā)現(xiàn)

汽車修配公司的實際控制人婁某

因涉及其他案件已經(jīng)在服刑

經(jīng)詢問

婁某的陳述揭開了1500萬元的真相

2013年，婁某經(jīng)營的

包括汽車修配公司在內(nèi)的集團公司

為償還銀行借款

經(jīng)關系人介紹拆借汽車運輸公司資金

并經(jīng)貿(mào)易公司賬戶

向自己的公司轉賬1500萬元

用這筆錢還完銀行借款后

婁某因涉案被查

新的貸款沒有辦成

導致汽車運輸公司拆借的資金沒能收回

“企業(yè)資金拆借”解釋

督：再審檢察建議促法院改判

經(jīng)過全面調(diào)查

檢察機關認為

法院判決僅采信了原告一方提供的證據(jù)

導致判決結果存在實體錯誤

同時

法院在審理本案時

在未窮盡其他送達方式的情況下

就采用了公告送達方式

導致貿(mào)易公司未能出席庭審

未能及時提交證據(jù)和提出辯論意見

最終承擔敗訴結果

2020年11月2日

浚縣檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議

2021年9月1日

浚縣法院作出判決

撤銷原一審民事判決

駁回汽車運輸公司的訴訟請求

汽車運輸公司不服提起上訴

后該案歷經(jīng)三次審判

2022年12月31日

鶴壁市中級法院作出終審判決

駁回汽車運輸公司上訴

維持原判

作者：劉立新 牛長濤

整理：賈瀟 朱書慧

來源：檢察日報正義網(wǎng)