歷史唯物主義視野中的文化主體性

歷史唯物主義以考察社會存在和社會意識的關(guān)系為核心要義，文化是對人類各種社會意識形式總和的概況性表述，因此，理解文化的形成及其功能無疑就是運(yùn)用歷史唯物主義科學(xué)方法論的題中之義。在每個(gè)偉大的變革時(shí)刻，意識形態(tài)形式也就是文化的變革都是必然的和必需的。站在中國特色社會主義新時(shí)代的歷史方位上，面對以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興和開創(chuàng)人類文明新形態(tài)的偉大變革時(shí)刻，習(xí)近平總書記提出鞏固中華民族文化主體性、建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明的時(shí)代課題，這是在當(dāng)代中國實(shí)踐基礎(chǔ)上對歷史唯物主義的具體運(yùn)用和創(chuàng)新發(fā)展。要深刻理解文化主體性的重要內(nèi)涵，必須在歷史唯物主義的視野中予以考察和把握。

文化主體性：既定的與生成的

文化是一個(gè)民族得以可能的最重要因素，中華民族之所以能成為世界上歷史最悠久的民族之一，正是因?yàn)樗谖幕暇哂袣v經(jīng)風(fēng)云變幻而始終強(qiáng)健的根與魂，正如習(xí)近平總書記所言：“中華文明是世界上唯一綿延不斷且以國家形態(tài)發(fā)展至今的偉大文明。這充分證明了中華文明具有自我發(fā)展、回應(yīng)挑戰(zhàn)、開創(chuàng)新局的文化主體性與旺盛生命力。”正是受到由中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化所塑造的文化主體性的維持，中華文明得以具有突出的連續(xù)性、創(chuàng)新性、統(tǒng)一性、包容性、和平性特征，能夠在走自己的路的同時(shí)勇于接受新事物，即使遭遇重大挫折也牢固凝聚本族文化，同時(shí)還保持對其他民族優(yōu)秀文化的兼收并蓄，在為全人類的發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧的同時(shí)不斷追求文明交流互鑒。

從歷史唯物主義的視角來看，文化主體性和歷史中的其他一切事物一樣，都不是一成不變的。恩格斯指出，辯證法的革命性質(zhì)就在于，“它徹底否定了關(guān)于人的思維和行動的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法”。在辯證法的視野里，一切事物都是一個(gè)不斷生成和滅亡的過程，一個(gè)無休止地從低級向高級發(fā)展的過程。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)實(shí)是一切上層建筑的最終根據(jù)，社會現(xiàn)實(shí)的變化必然驅(qū)動著它的文化表現(xiàn)形式發(fā)生或快或慢、或大或小的變革。換言之，文化主體性既是既定的也是生成的，它總是在自我革命中維持其自我同一性。中華民族的文化主體性本身就是在不斷變革中實(shí)現(xiàn)它的自我確證，從先秦到明清，以儒家傳統(tǒng)為主體的中華文化隨著生產(chǎn)方式、社會形態(tài)、政治形式的不斷變化而進(jìn)行著自身主題的傳承與創(chuàng)新，形成了體系完備的思想學(xué)說和深沉厚重的思想傳統(tǒng)，其間還隨著對佛教東漸的吸納而完成了儒釋道的融合以及文化形象的重塑。歷史表明，中華民族文化主體性的基本特征就是持續(xù)與流變的辯證統(tǒng)一。

但是，近代以來，中華文化主體性面臨了前所未有的挑戰(zhàn)，持續(xù)與創(chuàng)新之間的和諧辯證被打破。西方列強(qiáng)憑借工業(yè)革命的支撐和資本主義的逐利驅(qū)動開始了面向東方的侵略和殖民。隨著國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵，中華文化主體性也在兩難之間搖擺：一方面，固守傳統(tǒng)無法催生現(xiàn)代化，落后就要挨打，中國必將完全淪為西方的殖民地；另一方面，全盤西化不僅難以成功，而且也是文化上的自我滅絕。中國共產(chǎn)黨的誕生，宣告中華民族現(xiàn)代化的進(jìn)程歷史性地轉(zhuǎn)變?yōu)橐择R克思主義為指導(dǎo)和以社會主義為定向，宣告古今中西之爭有了明確的化解方向，也宣告中華文化主體性再造走出兩難困境，即從失敗的“中體西用”方案轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。這一結(jié)合方案之所以能在過去一百年歷史中得到實(shí)踐上的成功，并促成開啟中華民族現(xiàn)代文明，歷史唯物主義能給予最充分的說明：其一，社會的變革從來就不是在真空環(huán)境中進(jìn)行的，它受到包括文化傳統(tǒng)在內(nèi)的各種無法擺脫的社會條件的制約，我們甚至在世界上找不到有兩個(gè)民族走完全相同的一條現(xiàn)代化之路。馬克思曾說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魔一樣糾纏著活人的頭腦。”對于智慧的改革者而言，他們需要把普遍的現(xiàn)代性有機(jī)地納入既定的傳統(tǒng)。而回到中國的處境中，中國共產(chǎn)黨人選擇以馬克思主義作為現(xiàn)代化的定向，正在于馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化都有強(qiáng)烈的拒斥個(gè)人主義的傾向，在以仁愛和大同為價(jià)值追求的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中，天然地沒有培育利己主義的土壤。習(xí)近平總書記的話道出了經(jīng)由“第二個(gè)結(jié)合”而重塑中華文化主體性的歷史必然性：“馬克思主義傳入中國后，科學(xué)社會主義的主張受到中國人民熱烈歡迎，并最終扎根中國大地、開花結(jié)果，決不是偶然的，而是同我國傳承了幾千年的優(yōu)秀歷史文化和廣大人民日用而不覺的價(jià)值觀念融通的。”其二，馬克思主義辯證法從來不以一元論來判斷事物，而最善于用歷史發(fā)展的尺度從復(fù)雜的事物中分析出進(jìn)步與反動的因素。我們發(fā)現(xiàn)，洋務(wù)運(yùn)動派和“全盤西化”派都犯了一元論傳統(tǒng)觀的錯誤，前者將傳統(tǒng)文化視為圣物，試圖只利用物質(zhì)技術(shù)卻不允許對傳統(tǒng)做任何更改，后者則將傳統(tǒng)文化視為純粹敗壞、反動的力量，只欲完全除之而后快。這兩種相反立場都將傳統(tǒng)視作一個(gè)不可變更的整體，要么全盤接受要么全盤舍棄，而結(jié)果都是以失敗而告終。而以辯證法為方法論的中國共產(chǎn)黨人則以社會主義現(xiàn)代化為尺度，從傳統(tǒng)中分離出糟粕和優(yōu)秀，他們既清楚一成不變的傳統(tǒng)必然覆滅，也清楚現(xiàn)代化所要求的那些因素，如自由、平等、理性、富裕等，已然包含在中華既有的文化主體性之中。如何將這些古老的要素在現(xiàn)代語境中喚醒并發(fā)揮積極的作用，才是真正考驗(yàn)智慧的地方。習(xí)近平總書記提出的“雙創(chuàng)”原則為文化主體性的當(dāng)代重塑指明了方向：“傳承中華文化，絕不是簡單復(fù)古，也不是盲目排外，而是古為今用、洋為中用，辯證取舍、推陳出新，摒棄消極因素，繼承積極思想，‘以古人之規(guī)矩，開自己之生面’，實(shí)現(xiàn)中華文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。”

世界歷史中的中華文化主體性

歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)力的發(fā)展必然推動經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程和全人類的普遍交往，現(xiàn)代人也必然獲得其世界歷史性的存在，正如馬克思所揭示的，在現(xiàn)代，“地域性的個(gè)人為世界歷史性的、經(jīng)驗(yàn)上普遍的個(gè)人所代替”。這個(gè)哲學(xué)上的論斷在經(jīng)驗(yàn)層面有一個(gè)更具體的表現(xiàn)，即“各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)”。必須指出的是，世界文學(xué)的形成，絕不是使所謂的“野蠻”民族從屬于“文明”民族，甚或使“東方從屬于西方”，那只是西方資產(chǎn)階級憑借其強(qiáng)力和霸權(quán)而試圖“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”。

面對西方資本主義文明的強(qiáng)勢擴(kuò)張，世界上幾乎所有古老的民族和文明都遭遇現(xiàn)代化的危與機(jī)。它們有的喪失文化自信，全盤接納西方的器物、技術(shù)、制度和價(jià)值觀，致使它們的悠久文化中斷乃至湮沒，但即使付出了如此代價(jià)，它們中的絕大部分還是沒有成功完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，反而因?yàn)槲幕懦舛兊貌粋惒活悺⒒靵y不堪，最終徹底淪為“落后”民族。也有的由于故步自封、食古不化，至今仍然封閉落后，與世界文明和人類共同價(jià)值觀格格不入，以致在現(xiàn)代化進(jìn)程中徘徊不前，最終成為現(xiàn)代世界的異類、“他者”乃至野蠻的破壞者。無論是從西方立場出發(fā)的文化殖民主義，還是從非西方立場出發(fā)的文化保守主義，其內(nèi)在邏輯都是基于特殊性原則“文明沖突論”，即各種文明要么彼此吞噬，要么必然維持緊張的對抗。

然而，基于普遍聯(lián)系和統(tǒng)一融合原則的唯物史觀則展現(xiàn)了進(jìn)入世界歷史后各民族建立其文化主體性的新的可能。科學(xué)共產(chǎn)主義就是西方文明內(nèi)部各民族文明之間一次交流互鑒乃至融合的成功案例。馬克思以德國文化，特別是其深厚的哲學(xué)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，發(fā)揚(yáng)外來文化沖擊中的積極因素，融合形成了全新的文化生命體。具體來說，就是我們熟知的，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、空想社會主義和德國古典哲學(xué)的融匯而誕生的科學(xué)共產(chǎn)主義（馬克思主義）。在其中，科學(xué)共產(chǎn)主義對人的解放的那些標(biāo)志性設(shè)定，如異化的消除、勞動作為第一需要、自由王國的達(dá)成、永久和平的實(shí)現(xiàn)等，都來自馬克思對德國哲學(xué)傳統(tǒng)中優(yōu)秀成果的汲取、轉(zhuǎn)化和提升。科學(xué)共產(chǎn)主義理論作為一種文化形態(tài)，既具有鮮明的德國哲學(xué)的特征，又為人類文明的整體發(fā)展開辟新空間，為世界上其他民族的現(xiàn)代化帶去了啟蒙，既肯定了資本主義文明取得的發(fā)達(dá)生產(chǎn)和普遍交往的成就，又揭示了不同于被資本主義文明剝削、殖民、傾軋的，另一種人類可爭取的美好生活的圖景。

進(jìn)入21世紀(jì)，當(dāng)馬克思主義理論隨著它的中國化而變?yōu)槌晒ΜF(xiàn)實(shí)并愈加煥發(fā)生機(jī)時(shí)，一個(gè)新的時(shí)代課題出現(xiàn)，那就是偉大的中華文化將如何在世界歷史中建構(gòu)其主體性？馬克思給予我們啟示：其一，要在與世界文明的交流互鑒中實(shí)現(xiàn)自我確認(rèn)。文化的繁榮離不開兼收并蓄、兼容并包，正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的，開放包容始終是文明發(fā)展的活力來源，一種文化越包容，就越得到認(rèn)同和維護(hù)，就越會綿延不斷。在當(dāng)代中國，“經(jīng)過長期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解‘古今中西之爭’，也比以往任何一個(gè)時(shí)代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果”。中華文化主體性是在借鑒吸收人類一切優(yōu)秀文明成果的基礎(chǔ)上建立起來的，也將在這一進(jìn)程中繼續(xù)綿延繁榮。其二，要在人類文明新形態(tài)的建設(shè)中完成自我提升。中華文化主體性是在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化、社會主義先進(jìn)文化的統(tǒng)一中生長起來的，但它不僅具有鮮明的中國基因，也具有普遍的世界意義，它的內(nèi)涵要義和價(jià)值取向與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的要求根本一致，與弘揚(yáng)全人類共同價(jià)值的要求根本一致。經(jīng)由“第二個(gè)結(jié)合”淬煉的中華文化主體性承擔(dān)著為全人類解放和自由發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧的歷史使命。習(xí)近平總書記的號召就是這一使命最莊嚴(yán)的表達(dá)：“對歷史最好的繼承就是創(chuàng)造新的歷史，對人類文明最大的禮敬就是創(chuàng)造人類文明新形態(tài)。”

（作者系中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、廣東省習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想研究中心特約研究員）

（原文來源：思想政治工作研究）