看《唐探1900》：笑鬧探案說法律

春節期間，電影《唐探1900》熱映。影片講述了在1900年的美國舊金山唐人街，一位白人女子在唐人街遇害，華裔部落獵人阿鬼與留美青年秦福偶然結識，誤打誤撞組成“唐人街神探”組合，開啟一場“笑鬧探案”之旅，既跌宕起伏又引人發笑，收獲眾多好評。

雖然故事所處的時代背景和環境都極為復雜，人物行為是否違法犯罪難以用如今的法律去界定，但不妨讓我們穿越時空，看看這部充滿笑點的電影背后蘊藏了哪些法律知識？

格蘭特的行為在當代中國可能涉嫌什么罪名

影片中，格蘭特失手將女兒推下樓梯致女兒死亡，又假扮開膛手杰克將女兒開膛破肚，從而想把殺害女兒等人的行為嫁禍給白振邦，格蘭特涉嫌多項罪名。

其一，過失致人死亡罪。該犯罪是指行為人因疏忽大意沒有預見到，或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。構成該罪，主體方面須達到法定責任年齡且具備刑事責任能力，侵犯的客體是他人的生命權；主觀方面須表現為過失，客觀方面表現為因過失致使他人死亡。格蘭特是在與女兒的爭執中失手將女兒推下樓梯致她死亡，符合我國刑法規定的過失致人死亡罪的構成要件。

其二，故意毀壞尸體罪。根據我國刑法第302條，盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。影片中，格蘭特在其女兒死亡后，出于掩蓋罪行并嫁禍他人的主觀故意，對女兒的尸體開膛破肚，客觀上實施了故意毀壞尸體的行為，侵害了社會風尚和公共秩序，其行為符合故意毀壞尸體罪的構成要件。

其三，誣告陷害罪。根據我國刑法第243條第1款，捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。影片中格蘭特為達到陷害他人的主觀目的，客觀上實施了捏造白振邦模仿開膛手杰克殺人的行為，意圖使白振邦受到刑事追究，格蘭特的行為侵害了他人的人身權利和司法機關的正常活動，符合本罪的構成要件。

除上述罪名外，格蘭特還參與了殺害印第安部落族長六手、女中醫林越娥及女傭阿曼達，還涉嫌故意殺人罪。

開設鴉片館涉嫌什么罪名

劇中，白振邦因涉嫌故意殺人被美國警方拘捕，被保釋后，父親白軒齡不希望兒子參與到革命中，以免引來無妄之災，白振邦一怒之下推開窗戶，指著窗外滿是煙館的大街，質問父親，國人的希望在哪里？

這里煙館所說的“煙”并不是常見的煙草，而是鴉片。自清末以來，鴉片給中華民族帶來了沉重災難，既損害了國人生命健康，也導致大量白銀外流，國家經濟遭受重創、國家財政陷入困境。

新中國成立后，國家嚴厲打擊毒品犯罪，從法律層面，無論毒品數量多少，均要追究刑責，堅決以零容忍態度，全力守護社會安寧。開設鴉片館在我國可能構成多種犯罪，具體而言，刑法第354條規定，容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開設鴉片館為他人提供吸食鴉片的場所，屬于典型的容留他人吸毒的行為。如果容留未成年人吸食鴉片，或者多次容留他人吸食鴉片等情節嚴重的，會在上述量刑幅度內從重處罰或者作為加重情節考量。如果鴉片館的經營者不僅提供場所，還通過言語、行為等方式引誘、教唆、欺騙他人吸食鴉片，就可能構成引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪。根據刑法第353條規定，引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。引誘、教唆、欺騙未成年人吸食、注射毒品的，從重處罰。如果在開設鴉片館的過程中，存在為吸毒人員代購鴉片從中牟利，或者與販毒人員有通謀，為其販賣鴉片提供場所、信息等幫助行為，可能會被認定為販賣毒品罪的共犯。刑法第347條規定了販賣毒品罪的量刑，走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任，予以刑事處罰。

因此，劇中在唐人街上開設煙館的行為在我國無疑構成毒品犯罪，至于究竟觸犯了何種罪名，還要依據犯罪人的具體行為進行判斷。

協盛堂在中國如何定性

影片開頭，秦福稱協盛堂系美國最大的華人“黑幫”，但周潤發演繹的協盛堂堂主白軒齡為了保住唐人街，在聽證會上不卑不亢、舌戰群儒，痛斥美國議員的虛偽與貪婪，其子白振邦更是留學進步青年的代表，不僅熱心助人，更以民族救亡為己任，似乎與“黑幫”相去甚遠，協盛堂究竟應該如何定性？

在許多影視作品中出現的“黑幫”，其實有特定的法律稱謂，即黑社會性質組織。根據我國法律規定，黑社會性質組織是指，組織、領導和積極參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經濟、社會秩序的犯罪組織，具體標準在《中華人民共和國刑法》第294條中予以明確，因此，判斷協盛堂是否屬于我國法律規定中的“黑幫”，應當結合我國刑法中其組織特征、經濟特征、行為特征及危害性特征這四個標準進行判斷。

劇中，威廉利用格蘭特誤殺女兒愛麗絲的事件和“開膛手杰克”的熱點，栽贓陷害協盛堂，引爆排華情緒，最終實現了政治上打擊對手、合法使用廉價華人勞工，經濟上侵吞協盛堂全部財產的目的。最終，協盛堂黯然退出唐人街，白軒齡失去獨子、離開美國。雖然協盛堂看似符合以上刑法第294條的標準，但并沒有在劇中展現出為非作惡，或者欺壓、殘害群眾等行為。因此，僅憑劇中展現的情節，難以認定其具備黑社會性質，協盛堂所處的時代背景和環境都極為復雜，難以用如今的法律去界定，各位影迷在欣賞影片之余，還要謹記遵紀守法。文/孫淑彥 劉陽（北京市第一中級人民法院）