女子商場(chǎng)試駕展車誤啟動(dòng)險(xiǎn)撞到人，展車已被撤走，商場(chǎng)回應(yīng)：場(chǎng)內(nèi)禁止試車

極目新聞?dòng)浾?郭奕

實(shí)習(xí)生 余天奇

7月27日，江西一網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)視頻稱，南昌吾悅廣場(chǎng)一樓發(fā)生驚險(xiǎn)一幕，有人在參觀展車時(shí)疑似誤啟動(dòng)車輛倒車，險(xiǎn)撞到后方一名顧客，未造成嚴(yán)重后果。展車所處位置緊鄰一個(gè)小型游樂場(chǎng)，事發(fā)時(shí)場(chǎng)內(nèi)有不少家長(zhǎng)帶著孩子玩耍。

受訪者供圖

28日，極目新聞?dòng)浾咔巴撋虉?chǎng)實(shí)地探訪，根據(jù)視頻信息，記者找到了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)旁的游樂場(chǎng)，但原本擺放在一旁的展車已被撤走。附近一名商戶向極目新聞?dòng)浾咄嘎?，大約三天前某品牌車輛開始在此擺展，7月27日18時(shí)許她聽到一聲巨響，就看到了視頻中的一幕，事發(fā)后有民警到現(xiàn)場(chǎng)處理，展車被鎖起來了，當(dāng)日22時(shí)許被撤走了。

記者現(xiàn)場(chǎng)拍攝

該商戶介紹，事故發(fā)生時(shí)駕駛室內(nèi)有一名女子，車輛倒車疑似撞人后，該女子一直沒下車，“她還說自己并沒有動(dòng)車，但工作人員看到她踩了，后來警察到場(chǎng)將其帶離。”對(duì)于被撞者的情況，商戶表示“醫(yī)生來了、救護(hù)車來了，但是人應(yīng)該沒事”。

極目新聞?dòng)浾哂衷儐柹虉?chǎng)內(nèi)另一位商戶，對(duì)方表示“沒聽到消息，但昨天反正挺混亂的”。

極目新聞?dòng)浾咧码娫撋虉?chǎng)，一位工作人員表示不清楚此事，并強(qiáng)調(diào)“商場(chǎng)里面是不允許試車的，試駕應(yīng)在4s店進(jìn)行”。另一名工作人員則稱商場(chǎng)一樓沒有展車，目前商場(chǎng)正常營(yíng)業(yè)。

隨后，極目新聞?dòng)浾呗?lián)系該商場(chǎng)轄區(qū)派出所，工作人員表示“不方便告知”。涉事汽車品牌4s店工作人員回應(yīng)稱，門店正常營(yíng)業(yè)，對(duì)27日的事故“并不清楚”。該汽車品牌總部客服稱也表示未接到相關(guān)消息。

據(jù)正在新聞28日消息，涉事汽車品牌門店告訴記者，車尾女子因有椅子保護(hù)，沒有受傷。是否是員工玩忽職守導(dǎo)致展車模式未開啟，門店表示不便回應(yīng)。吾悅廣場(chǎng)工作人員告訴《正在新聞》，初步判斷是門店責(zé)任，“他們應(yīng)該沒有打開展車模式，沒有給輪轂上鎖，派出所與交警已經(jīng)介入?！鄙虉?chǎng)也會(huì)對(duì)門店展車進(jìn)行監(jiān)管，“事發(fā)時(shí)，我們還沒到場(chǎng)，客戶就開始試乘。”

該品牌汽車公司方面告訴記者，商場(chǎng)說法有誤，不是門店責(zé)任，涉事車輛是靜態(tài)展示車，是為讓客戶看車輛座椅、內(nèi)飾，車輛啟動(dòng)是客戶誤操作，沒有造成傷亡。

有網(wǎng)友疑惑商場(chǎng)內(nèi)發(fā)生試駕事故，該如何處理，誰該承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，知名律師、河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。雖然商場(chǎng)內(nèi)部不屬于傳統(tǒng)意義上的道路，但交警的管轄范圍并不局限于道路上的事故，只要是在公共交通領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉及交通法規(guī)相關(guān)的事件，交警都有職責(zé)進(jìn)行處理和管理。如果商場(chǎng)人員報(bào)警的，交警應(yīng)當(dāng)出警處理現(xiàn)場(chǎng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，提供試乘服務(wù)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，試乘人有過錯(cuò)的，可減輕其責(zé)任。無駕照的顧客參與試乘，自身存在過錯(cuò)；而車企作為試乘服務(wù)提供者，未確保車輛僅在符合條件者操作下啟動(dòng)，沒有盡到安全保障義務(wù)，也存在過錯(cuò)。二者需根據(jù)各自過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，顧客的過錯(cuò)可能減輕車企的賠償責(zé)任。