">
極目新聞評論員 紀(jì)平
10月6日,廣東省惠州市,一男子稱旅游時(shí)點(diǎn)炒蟶子和炒螃蟹兩個(gè)菜花了661元引發(fā)關(guān)注。“問價(jià)格的時(shí)候不說,讓我們先吃,就這樣強(qiáng)行留住了我們。”

當(dāng)事人抖音賬號截圖
10月6日,涉事餐廳老板曾在接受采訪時(shí)表示,顧客點(diǎn)菜時(shí)已明確告知價(jià)格與斤數(shù),將公開監(jiān)控視頻并強(qiáng)調(diào)所有菜品明碼標(biāo)價(jià)。
10月7日,記者注意到,當(dāng)事男子已在自己的抖音賬號上發(fā)布消息稱老板給他退了400元。(10月8日揚(yáng)子晚報(bào))
游客多次詢問價(jià)格遭回避,商家卻事后稱“明碼標(biāo)價(jià)”,雙方各執(zhí)一詞時(shí),最終爭議被400元退費(fèi)、游客刪視頻的處理收場。
雙方各退一步,以妥協(xié)方式解決,看似處理高效,實(shí)則留下行業(yè)隱憂。從游客角度,刪除視頻換得部分退款,看似減少了損失,卻可能讓更多潛在消費(fèi)者失去“避坑”參考;從店家角度,400元退款或許只是“息事寧人”的成本,而非“主動糾錯(cuò)”,真正反思定價(jià)透明度與服務(wù)誠信問題。調(diào)解聊天記錄的公布,雖回應(yīng)了公眾知情權(quán),但核心的“價(jià)格是否明碼”“分量是否合規(guī)”等關(guān)鍵疑問,仍未得到明確解答。
也就是說,“各取所需”的和解,并未觸及“天價(jià)海鮮”背后的核心問題——是否存在價(jià)格欺詐、是否做到提前明碼標(biāo)價(jià)。
旅游市場的健康發(fā)展,不能依賴消費(fèi)者與商家的私下妥協(xié)。靠曝光視頻來對抗“宰客”,靠網(wǎng)絡(luò)輿論來試圖維權(quán),是個(gè)體的較勁,靠的是運(yùn)氣,不是長久之計(jì)。
旅游消費(fèi)的信任,從來不是靠“退錢刪視頻”就能重建的。若每次“天價(jià)”爭議都止步于個(gè)案和解,不推動行業(yè)規(guī)范與監(jiān)管落地,只會讓“海鮮刺客”換個(gè)地方繼續(xù)潛伏,最終傷害的是整個(gè)旅游市場的口碑與活力。
這場爭議到底是出于什么原因,讓店家主動退費(fèi)應(yīng)該有個(gè)說明。是認(rèn)識到自身存在不合理經(jīng)營行為還是迫于網(wǎng)絡(luò)輿論壓力?這400元是怎么算出來的?是確實(shí)價(jià)格虛高的部分還是隨口答應(yīng)以平息糾紛的?是自愿退費(fèi)的還是有監(jiān)管部門的介入?這些疑問,也需要厘清。
當(dāng)然,消費(fèi)糾紛處理,不應(yīng)僅停留在個(gè)案層面。唯有監(jiān)管部門主動上前,對“先消費(fèi)后定價(jià)”“模糊標(biāo)價(jià)”等行為嚴(yán)肅查處,同時(shí)暢通維權(quán)渠道,讓消費(fèi)者有更有效的投訴出口,才能真正筑牢旅游消費(fèi)的信任防線。
Copyright ? 2001-2025 湖北荊楚網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司 All Rights Reserved
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息許可證 4212025003 -
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證 鄂B2-20231273 -
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(鄂)字第00011號
信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證 1706144 -
互聯(lián)網(wǎng)出版許可證 (鄂)字3號 -
營業(yè)執(zhí)照
鄂ICP備 13000573號-1
鄂公網(wǎng)安備 42010602000206號
版權(quán)為 荊楚網(wǎng) www.cnhubei.com 所有 未經(jīng)同意不得復(fù)制或鏡像