極目銳評(píng)丨白城一大爺吃霸王餐，店主曝光不打碼違法嗎？

極目新聞評(píng)論員 吳雙建

10月11日，吉林省白城一面館老板發(fā)視頻曝光，一大爺進(jìn)店點(diǎn)了一碗面，還喝了兩小瓶酒，共計(jì)22元，吃完稱沒錢直接走人，還稱報(bào)警也不怕。于是她趕出店外拍下了老人的視頻，發(fā)到網(wǎng)上提醒其他商家“避雷”。（據(jù)10月11日極目新聞報(bào)道）

相關(guān)視頻報(bào)道截圖

據(jù)報(bào)道，在爭(zhēng)論中，大爺稱“你找警察也沒有用”，她在拍視頻時(shí)，大爺還稱“你拍也不怕”，就是一副你拿我無可奈何的樣子。店主因?yàn)殄X不多，擔(dān)心老人耍賴，她沒有報(bào)警，只是想曝光并提醒其他商家不要再接待。

無疑，店主是抱著樸素的情感，在網(wǎng)上曝光大爺，就是為了提醒其他商家注意，避免損失。然而，有律師表示，這種對(duì)面部未打碼的行為，可能侵害他人肖像權(quán)。

問題來了，有網(wǎng)友稱，打碼了又如何提醒其他商家避雷？律師還稱，如果大爺因此受到網(wǎng)暴，可能與該付出的22元不相對(duì)等。但不少網(wǎng)友稱，他早就表明不在乎拍視頻曝光了，哪里會(huì)有什么聲譽(yù)上的損失？

商家維權(quán)的確就存在這樣的困境。為了22元報(bào)警，既耽誤時(shí)間又影響自己做生意，22元未必能夠討回來。按律師的建議走司法途徑，那耗費(fèi)的時(shí)間和成本更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出維權(quán)金額。發(fā)視頻曝光吧，還有可能侵害他人權(quán)益。

占小便宜且為老不尊的大爺，似乎沒有辦法來治，反而給了他們?yōu)樗麨榈目臻g？律師給的說法，所以得不到大家的認(rèn)同。

法律對(duì)公民的肖像權(quán)保護(hù)非常嚴(yán)格。《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。同時(shí)還規(guī)定，為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

那么，店主公布大爺?shù)男は駲?quán)，能否歸到“為維護(hù)公共利益”一類呢？這里恐怕有探討的空間。如果說，店主在視頻中呈現(xiàn)的是客觀事實(shí)，她的行為在某種程度上，確實(shí)與維護(hù)公共利益相關(guān)。

無論如何，不論年紀(jì)大小，吃霸王餐的行為都不會(huì)得到認(rèn)同。鑒于此事已經(jīng)演變?yōu)楣彩录?dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門有必要從維護(hù)商戶利益的角度出發(fā)，來對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，要求大爺賠償損失，不能這么算了。畢竟，避免他再次吃霸王餐，恐怕不能靠商家曝光，而是占便宜者應(yīng)該付出法律代價(jià)。大爺說“報(bào)警也沒有用”，更是對(duì)法律的挑釁。

也要注意到，一些網(wǎng)友產(chǎn)生非理性情緒，就是因?yàn)楣秸x沒有得到伸張，從而焦慮不滿。