考證男子花5萬(wàn)元與“包過(guò)”公司簽合同 法院：合同無(wú)效，錢(qián)款不予退還

楚天都市報(bào)極目新聞?dòng)崳ㄓ浾咔衲?通訊員楊靜 陳貝）男子與某教育公司簽訂了《資格證培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，企圖通過(guò)作弊的方式拿證。開(kāi)考前一天，該男子因擔(dān)心“惹上麻煩”從而放棄了考試作弊。近日，武漢市東西湖區(qū)人民法院依法審結(jié)一起服務(wù)合同糾紛案，判決駁回原告要求解除與某教育公司簽訂的《資格證培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，并退還5萬(wàn)元費(fèi)用的全部訴訟請(qǐng)求。

胡軍（化名）系一家建筑公司的建筑工程人員。2023年3月，他為了競(jìng)聘公司項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)需要取得二級(jí)建造師資格證，遂與某教育公司簽訂《資格證培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議表面約定“乙方（某教育公司）為甲方（胡軍）提供二級(jí)建造師培訓(xùn)服務(wù)，協(xié)助甲方順利通過(guò)考試并取得真實(shí)可查的資格證書(shū)”，還明確費(fèi)用總額5萬(wàn)元。

隨后，胡軍按約履行了付款義務(wù)。2023年3月5日向該教育分公司支付3萬(wàn)元，6月1日、2日又分兩次向該公司負(fù)責(zé)人吳軍（化名）轉(zhuǎn)賬共計(jì)2萬(wàn)元，公司亦開(kāi)具了相應(yīng)收據(jù)。

庭審中胡軍自述，其簽訂合同的真實(shí)目的并非接受正常培訓(xùn)，而是想通過(guò)該教育分公司“走捷徑”，以作弊的方式獲取資格證。該公司工作人員李平（化名）也明確向胡軍承諾，可通過(guò)特殊手段幫其“搞定”考試。

就在二級(jí)建造師考試前一日，胡軍來(lái)到了李平指定的地點(diǎn)領(lǐng)取了一副用于作弊的隱形眼鏡。“我擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)就沒(méi)有將隱形眼鏡帶入考場(chǎng)。”胡軍說(shuō)。

“作弊拿證”的事落空后，胡軍開(kāi)始向吳軍催要退款。2023年10月，該教育公司向胡軍出具《承諾書(shū)》，載明“雙方終止原培訓(xùn)協(xié)議，公司于2023年12月31日前退還胡軍全部5萬(wàn)元費(fèi)用”。可承諾到期后，退款始終未兌現(xiàn)。

與此同時(shí)，吳軍組織考試作弊的違法事實(shí)也被依法查處。2024年9月，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院以組織考試作弊罪判處被告人吳軍有期徒刑七個(gè)月、緩刑一年，并處罰金5000元（已繳納）。

同時(shí)，宜昌市西陵區(qū)人民法院將吳軍退繳的4.7萬(wàn)元、李平退繳的6720元非法獲利依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

2025年4月，胡軍將某教育公司訴至東西湖區(qū)人民法院，訴請(qǐng)法院判決該教育公司退還其支付的服務(wù)費(fèi)用5萬(wàn)元。

承辦法官表示，涉案合同屬“以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為”，表面是培訓(xùn)服務(wù)，實(shí)質(zhì)是為實(shí)現(xiàn)考試作弊而達(dá)成的違法約定，屬于典型的“虛假意思表示”，該合同自始無(wú)效。

此外，涉案款項(xiàng)為違法費(fèi)用，不受法律保護(hù)。本案中，胡軍為考試作弊支付的5萬(wàn)元，已被生效刑事判決認(rèn)定為吳軍的非法獲利并予以沒(méi)收，且胡軍對(duì)自身違法行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，其主張退還“違法費(fèi)用”的訴求，不應(yīng)得到支持。

最終，東西湖區(qū)人民法院判決駁回胡軍的全部訴訟請(qǐng)求。