">
極目新聞評論員 屈旌
近日,浙江臺州一3歲兒童在游樂場玩蹦床時被珍珠奶茶噎住致窒息身亡引關(guān)注。10月24日,孩子父親李先生稱,19日孩子喝奶茶后去游樂場玩,一分多鐘后就昏迷被送醫(yī)救治,搶救一個多小時后身亡。
李先生認(rèn)為,孩子身亡與奶茶太黏稠,游樂場救助不當(dāng)有關(guān)系,三方正在調(diào)解。游樂場負(fù)責(zé)人稱,游樂場已盡到救助責(zé)任。奶茶店工作人員稱,公司已有人員處理此事。記者從杜橋鎮(zhèn)政府獲悉,已有人員在跟進(jìn)處理此事。(據(jù)10月25日新京報)


事件被報道后引發(fā)網(wǎng)友廣泛議論,不少人表示,這本是一起完全可以避免的悲劇。3歲孩子本就不應(yīng)該喝珍珠奶茶,這是基本的育兒常識。珍珠奶茶中的珍珠、椰果等小料質(zhì)地Q彈,3歲兒童吞咽功能和咀嚼能力尚未發(fā)育完善,很容易發(fā)生嗆噎風(fēng)險。
家長不僅讓孩子飲用這種高風(fēng)險飲品,還放任其在飲用后進(jìn)行蹦跳等劇烈運(yùn)動,這無異于將孩子置于雙重危險之中。作為孩子的第一監(jiān)護(hù)人,家長的安全意識過于薄弱,對危險的預(yù)判和防范明顯缺失,無疑是悲劇發(fā)生的首要原因。
事發(fā)之后,家長認(rèn)為奶茶店和游樂場、商場都有責(zé)任,卻未見其充分反思自身的監(jiān)護(hù)失職,令人遺憾。孩子去世了,家長心情悲痛,情緒激憤之下急于尋求情緒宣泄與責(zé)任歸屬,想通過追究外部責(zé)任來緩解內(nèi)心痛苦,心情可以理解,通過法律程序追責(zé)也是其應(yīng)有的權(quán)利。但對于自身在育兒方面的錯誤,也不能一味“甩鍋”,視而不見。
從法律角度來說,各方的責(zé)任的確也需要厘清。家長未履行好對未成年人的安全教育和保護(hù)義務(wù),當(dāng)然存在重大過失。奶茶店雖稱小程序上有“兒童和老人要在看護(hù)下食用”的提示,但這種提示一般不太明顯,如果未在店內(nèi)顯眼位置進(jìn)行明顯告示,也未對顧客進(jìn)行口頭提醒,其是否算是盡到安全提示責(zé)任,有待商榷。游樂場方面,若是未能阻止幼兒在劇烈運(yùn)動時飲食,或是如家長所言存在救助不當(dāng)?shù)男袨椋部赡苄枰袚?dān)相應(yīng)責(zé)任。
責(zé)任的劃分和追究一定會有一個結(jié)果,但無論如何,孩子鮮活的生命都無法再回來。我們必須重視和思考的是,守護(hù)兒童安全的防線為何會層層失守?從家長允許幼兒飲用不適齡飲品,到商家對于安全提醒的“走過場”心態(tài),再到商業(yè)體內(nèi)游樂場可能存在的監(jiān)管盲區(qū),每一個環(huán)節(jié)的疏忽和僥幸,很多自以為是“疼愛”的決定,其實(shí)都在將孩子推向危險。
幼小的孩子如初綻的蓓蕾,身心稚嫩脆弱,缺乏對危險的預(yù)判和自我保護(hù)能力,家庭和社會有責(zé)任為他們構(gòu)筑起牢固的防護(hù)網(wǎng)。家長應(yīng)摒棄“經(jīng)驗主義”,主動學(xué)習(xí)育兒知識和安全常識,履行好監(jiān)護(hù)職責(zé),不讓孩子接觸高風(fēng)險食品、物品;商家應(yīng)主動承擔(dān)社會責(zé)任,對低齡兒童食品設(shè)置明顯警示,甚至限制購買;公共場所應(yīng)完善急救設(shè)施,定期培訓(xùn)員工掌握基礎(chǔ)急救技能,充分履行安全提示和保障義務(wù)。只有各方都能以百分百的責(zé)任心,守好自己的那道“防線”,才能讓類似的悲劇不再重演,為兒童成長營造真正安全、健康的環(huán)境。
Copyright ? 2001-2025 湖北荊楚網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司 All Rights Reserved
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息許可證 4212025003 -
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證 鄂B2-20231273 -
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(鄂)字第00011號
信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證 1706144 -
互聯(lián)網(wǎng)出版許可證 (鄂)字3號 -
營業(yè)執(zhí)照
鄂ICP備 13000573號-1
鄂公網(wǎng)安備 42010602000206號
版權(quán)為 荊楚網(wǎng) www.cnhubei.com 所有 未經(jīng)同意不得復(fù)制或鏡像