極目銳評|3歲幼童喝珍珠奶茶被噎身亡，安全防線為何層層失守？

極目新聞評論員 屈旌

近日，浙江臺州一3歲兒童在游樂場玩蹦床時被珍珠奶茶噎住致窒息身亡引關(guān)注。10月24日，孩子父親李先生稱，19日孩子喝奶茶后去游樂場玩，一分多鐘后就昏迷被送醫(yī)救治，搶救一個多小時后身亡。

李先生認(rèn)為，孩子身亡與奶茶太黏稠，游樂場救助不當(dāng)有關(guān)系，三方正在調(diào)解。游樂場負(fù)責(zé)人稱，游樂場已盡到救助責(zé)任。奶茶店工作人員稱，公司已有人員處理此事。記者從杜橋鎮(zhèn)政府獲悉，已有人員在跟進(jìn)處理此事。（據(jù)10月25日新京報）

事件被報道后引發(fā)網(wǎng)友廣泛議論，不少人表示，這本是一起完全可以避免的悲劇。3歲孩子本就不應(yīng)該喝珍珠奶茶，這是基本的育兒常識。珍珠奶茶中的珍珠、椰果等小料質(zhì)地Q彈，3歲兒童吞咽功能和咀嚼能力尚未發(fā)育完善，很容易發(fā)生嗆噎風(fēng)險。

家長不僅讓孩子飲用這種高風(fēng)險飲品，還放任其在飲用后進(jìn)行蹦跳等劇烈運(yùn)動，這無異于將孩子置于雙重危險之中。作為孩子的第一監(jiān)護(hù)人，家長的安全意識過于薄弱，對危險的預(yù)判和防范明顯缺失，無疑是悲劇發(fā)生的首要原因。

事發(fā)之后，家長認(rèn)為奶茶店和游樂場、商場都有責(zé)任，卻未見其充分反思自身的監(jiān)護(hù)失職，令人遺憾。孩子去世了，家長心情悲痛，情緒激憤之下急于尋求情緒宣泄與責(zé)任歸屬，想通過追究外部責(zé)任來緩解內(nèi)心痛苦，心情可以理解，通過法律程序追責(zé)也是其應(yīng)有的權(quán)利。但對于自身在育兒方面的錯誤，也不能一味“甩鍋”，視而不見。

從法律角度來說，各方的責(zé)任的確也需要厘清。家長未履行好對未成年人的安全教育和保護(hù)義務(wù)，當(dāng)然存在重大過失。奶茶店雖稱小程序上有“兒童和老人要在看護(hù)下食用”的提示，但這種提示一般不太明顯，如果未在店內(nèi)顯眼位置進(jìn)行明顯告示，也未對顧客進(jìn)行口頭提醒，其是否算是盡到安全提示責(zé)任，有待商榷。游樂場方面，若是未能阻止幼兒在劇烈運(yùn)動時飲食，或是如家長所言存在救助不當(dāng)?shù)男袨椋部赡苄枰袚?dān)相應(yīng)責(zé)任。

責(zé)任的劃分和追究一定會有一個結(jié)果，但無論如何，孩子鮮活的生命都無法再回來。我們必須重視和思考的是，守護(hù)兒童安全的防線為何會層層失守？從家長允許幼兒飲用不適齡飲品，到商家對于安全提醒的“走過場”心態(tài)，再到商業(yè)體內(nèi)游樂場可能存在的監(jiān)管盲區(qū)，每一個環(huán)節(jié)的疏忽和僥幸，很多自以為是“疼愛”的決定，其實(shí)都在將孩子推向危險。

幼小的孩子如初綻的蓓蕾，身心稚嫩脆弱，缺乏對危險的預(yù)判和自我保護(hù)能力，家庭和社會有責(zé)任為他們構(gòu)筑起牢固的防護(hù)網(wǎng)。家長應(yīng)摒棄“經(jīng)驗主義”，主動學(xué)習(xí)育兒知識和安全常識，履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，不讓孩子接觸高風(fēng)險食品、物品；商家應(yīng)主動承擔(dān)社會責(zé)任，對低齡兒童食品設(shè)置明顯警示，甚至限制購買；公共場所應(yīng)完善急救設(shè)施，定期培訓(xùn)員工掌握基礎(chǔ)急救技能，充分履行安全提示和保障義務(wù)。只有各方都能以百分百的責(zé)任心，守好自己的那道“防線”，才能讓類似的悲劇不再重演，為兒童成長營造真正安全、健康的環(huán)境。