邁巴赫與勞斯萊斯相撞后“雙方握手言和”事件反轉(zhuǎn) 女演員被索賠

邁巴赫與勞斯萊斯相撞后“雙方握手言和”事件反轉(zhuǎn) 撞勞斯萊斯女演員被索賠38萬(wàn)

女演員方：已舉證“不用賠”口頭協(xié)議

時(shí)隔近半年，“女演員彭丹乘坐的邁巴赫撞上勞斯萊斯，雙方握手言和”一事再次進(jìn)入大眾視野。昨天，北京青年報(bào)記者從彭丹助理處獲悉，“收到起訴書時(shí)，彭丹很驚訝。但是，法院該怎么判我們會(huì)怎么執(zhí)行，只是覺(jué)得當(dāng)時(shí)雙方達(dá)成口頭上互不追究的約定，時(shí)隔半年再索賠，有違基本誠(chéng)信”。

反轉(zhuǎn)

“豪車相撞握手言和”

時(shí)隔半年雙方對(duì)簿公堂

今年年初，一段“邁巴赫撞上勞斯萊斯，雙方車主握手言和”的視頻曾在社交平臺(tái)上刷屏。后經(jīng)證實(shí)，雙方車主系演員彭丹和寶健(中國(guó))有限公司總裁李道。1月22日，因?yàn)閰⒓踊顒?dòng)，彭丹乘坐的一輛邁巴赫在倒車時(shí)“車屁股”碰上了李道所乘坐的勞斯萊斯“前臉”。

公開(kāi)資料顯示，彭丹系香港藝人。寶健(中國(guó))有限公司是在國(guó)內(nèi)獲得直銷牌照的一家外資公司，從事化妝品、家用美容及保健電器具等生產(chǎn)活動(dòng)。

視頻顯示，發(fā)生碰撞后，彭丹先向?qū)Ψ街赋雠鲎驳奈恢茫⒍啻蔚狼福瑢?duì)方則是了解了“是倒車時(shí)撞的”之后，回應(yīng)說(shuō)“沒(méi)事”“小事”，表示如果后續(xù)有什么事會(huì)電話聯(lián)系，彭丹方回應(yīng)說(shuō)“沒(méi)問(wèn)題”。其間，雙方互遞名片、握手言和。

視頻熱傳后，彭丹方曾回應(yīng)說(shuō)雙方“已友好解決此事”。彭丹本人也通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)文稱，事情發(fā)生時(shí)與對(duì)方不相識(shí)，撞車發(fā)生后，自己“沒(méi)有躲避、逃避，而是選擇了立即下車向?qū)Ψ秸嬲\(chéng)道歉，并詢問(wèn)需要賠償多少。對(duì)方主動(dòng)先遞的名片，并說(shuō)沒(méi)關(guān)系，有事聯(lián)系他。我因沒(méi)帶名片，我哥哥與對(duì)方交換了電話。”彭丹稱，撞車是個(gè)意外，慶幸自己遇到“包容豁達(dá)的人”。

這段視頻熱傳后，遞名片、握手言和的細(xì)節(jié)曾引發(fā)網(wǎng)友討論，網(wǎng)友評(píng)價(jià)說(shuō)是“最文明的處理方式”。不過(guò)，時(shí)隔近半年，事件陷入反轉(zhuǎn)：今年6月26日，彭丹及其公司被對(duì)方告上法庭。

官司

彭丹等5人被起訴

原告索賠38萬(wàn)余元

昨天，北青報(bào)記者看到原告即寶健(中國(guó))有限公司(法定代表人為李道)的民事起訴書。起訴書落款時(shí)間為今年4月10日。內(nèi)容顯示，原告方將彭丹及其影視公司負(fù)責(zé)人等5人列為被告，起訴的案由為“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”。

原告稱，2019年1月22日，原告寶健(中國(guó))有限公司所有的小型客車，停泊于朝陽(yáng)區(qū)國(guó)貿(mào)大酒店?yáng)|側(cè)時(shí)，適有被告駕駛小型客車(車輛實(shí)際使用人：彭丹)倒車時(shí)與原告所有車輛相撞，發(fā)生交通事故。

原告在起訴書中表示，北京朝陽(yáng)交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)當(dāng)場(chǎng)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任，原告方駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)任。據(jù)此，原告方要求依法判令包括彭丹在內(nèi)的上述被告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失385116元。

6月28日，北青報(bào)記者就此事多次致電寶健(中國(guó))有限公司及原告方代理律師，但暫未得到回應(yīng)。

被告

被訴自感“驚訝”

但稱“會(huì)尊重法院判決”

昨天，北青報(bào)記者聯(lián)系到彭丹的助理張先生。他表示，事故發(fā)生后有人報(bào)警，屬地交警大隊(duì)也在現(xiàn)場(chǎng)。“兩輛車屬于前后接觸，我們的車子后來(lái)維修花掉了600多塊錢。現(xiàn)場(chǎng)我們也留了名片，說(shuō)他們的車如果有維修費(fèi)用，可以找我們來(lái)支付。”

他稱，之后一直未收到對(duì)方的聯(lián)系，而視頻傳出后引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，“我們也覺(jué)得對(duì)方格局很大，以為事情就這么過(guò)去了。”但是，今年5月份，彭丹收到了對(duì)方的起訴書。6月26日，該案在北京市東城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，對(duì)方索賠12.8萬(wàn)元。“一開(kāi)始索賠38萬(wàn)多元，提供了一張修理車子受損部位的估價(jià)單，包括29萬(wàn)余元的配件，以及人工等費(fèi)用的估算。我們覺(jué)得應(yīng)該要以實(shí)際支出為準(zhǔn)，要求對(duì)方提供發(fā)票。后來(lái)開(kāi)庭時(shí)改成了12.8萬(wàn)元。”

北青報(bào)記者了解到，該案未當(dāng)庭宣判。助理回憶說(shuō)，接到對(duì)方的起訴，彭丹覺(jué)得“很突然，也很驚訝”。但他表示，“法院該怎么判我們會(huì)怎么執(zhí)行，只是覺(jué)得，作為大公司的總裁，李道當(dāng)時(shí)已經(jīng)與彭丹現(xiàn)場(chǎng)達(dá)成口頭互不追究的約定，現(xiàn)在時(shí)隔近半年后再來(lái)索賠，感覺(jué)有違基本的誠(chéng)信。”

進(jìn)展

被告方律師稱

已舉證口頭協(xié)議

針對(duì)此事，有網(wǎng)友認(rèn)為“握手言和是感情上的原諒，與民事賠償是兩碼事”“寬容和誠(chéng)信不能凌駕于追責(zé)的社會(huì)準(zhǔn)則之上”。

彭丹的代理律師、北京泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師劉汝忠則表示，“口頭協(xié)議是受法律保護(hù)的，并不要求所有協(xié)議都是書面協(xié)議，只不過(guò)在發(fā)生糾紛后要去證明口頭協(xié)議的存在。”

為了證明協(xié)議存在，他們提交了當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)人士拍的視頻資料，“就是網(wǎng)上流傳的那段視頻。”彭丹一方還申請(qǐng)了兩位證人出庭，證人均證實(shí)說(shuō)當(dāng)時(shí)原告一方說(shuō)“沒(méi)事，不用賠了”這樣的話。“作為回應(yīng)，彭丹當(dāng)時(shí)也說(shuō)了謝謝，他們彼此之間還握手言和，從視頻和證人的證言可以知道當(dāng)時(shí)雙方確實(shí)有過(guò)這方面的承諾。”另外，彭丹一方也對(duì)原告索賠的金額提出異議。

釋疑

“互不追究”口頭約定

是否具備法律效力

“互不追究”的口頭約定是否具備法律效力？陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第十條規(guī)定：“合同的形式當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”口頭協(xié)議是協(xié)議的一種，只要是在雙方自愿、公平、意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上達(dá)成的，就是合法有效的。

本案中，如果寶健(中國(guó))公司一方承認(rèn)彭丹一方所稱的口頭協(xié)議內(nèi)容，那么此口頭協(xié)議就是合法有效的，雙方就應(yīng)按口頭協(xié)議履行義務(wù)，互不追究責(zé)任。如果寶健(中國(guó))公司一方擬針對(duì)此事故索賠提起訴訟，須先撤銷雙方的口頭協(xié)議，先提起撤銷口頭協(xié)議之訴訟。

如果寶健(中國(guó))公司一方當(dāng)庭不認(rèn)可彭丹一方所稱的口頭協(xié)議內(nèi)容，那么就需要彭丹一方舉證證明口頭協(xié)議的內(nèi)容，比如：達(dá)成口頭協(xié)議的錄音、錄像、證人等。如果彭丹一方不能舉證證明口頭協(xié)議內(nèi)容，彭丹一方所稱的口頭協(xié)議就不成立，不產(chǎn)生法律效力。既然此口頭協(xié)議不成立，寶健(中國(guó))公司一方就可隨時(shí)起訴，寶健(中國(guó))公司一方行使起訴權(quán)是妥當(dāng)?shù)摹＃ㄓ浾?張雅 李鐵柱）