隨州：518萬(wàn)元國(guó)有財(cái)產(chǎn)終于有了著落

荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員 肖哲西、劉大印）“這么多年過(guò)去了，這518萬(wàn)元終于有著落了！”11月10日筆者從隨州市檢察院獲悉，得知國(guó)有財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題在檢察機(jī)關(guān)的持續(xù)監(jiān)督下得以妥善解決，隨州市財(cái)政局和國(guó)資委相關(guān)負(fù)責(zé)人如釋重負(fù)。

518萬(wàn)元國(guó)債資金為何沒(méi)了著落？

時(shí)間回溯到19年前。2003年10月，原湖北省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)批復(fù)同意隨州市在郊區(qū)建設(shè)醫(yī)療廢物處置中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)處置中心）。2007年7月，隨州市發(fā)展和改革委員會(huì)通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)方式確定A公司為該處置中心項(xiàng)目中標(biāo)方。同月，隨州市政府（甲方）與A公司（乙方）簽訂協(xié)議，其中約定：A公司負(fù)責(zé)建設(shè)運(yùn)營(yíng)處置中心項(xiàng)目，項(xiàng)目投資不少于600萬(wàn)元（其中爭(zhēng)取利用部分國(guó)債資金）……甲方會(huì)同乙方所爭(zhēng)取的國(guó)債資金嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)法律和政策管理。

此后，隨州市政府明確隨州市某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）為該處置中心項(xiàng)目的國(guó)有資本出資人代表，并由B公司依法履行相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。

從2009年9月至2011年10月，在處置中心項(xiàng)目建設(shè)期間，隨州市財(cái)政部門(mén)向A公司劃撥?chē)?guó)債基建支出預(yù)算款合計(jì)518萬(wàn)元。

2014年12月，B公司通知A公司，要求其進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估和財(cái)務(wù)審計(jì)，明確國(guó)有和非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成，確定國(guó)有投資的存在形式。2015年5月，A公司復(fù)函稱(chēng)，未收到B公司出資518萬(wàn)元，也未收到任何政府機(jī)構(gòu)關(guān)于B公司出資的相關(guān)公文。

2016年4月，B公司向法院提起民事訴訟，訴請(qǐng)A公司確認(rèn)B公司為A公司股東，確認(rèn)B公司實(shí)際出資518萬(wàn)元。

此后，法院經(jīng)過(guò)一審、二審，認(rèn)為雙方并未明確約定B公司出資的518萬(wàn)元是作為A公司股東的認(rèn)繳出資，A公司章程中未規(guī)定B公司為股東，A公司股東會(huì)也未作出B公司成為其股東的決議，遂駁回B公司全部訴訟請(qǐng)求。

“2018年11月，我們?cè)诼穆氈邪l(fā)現(xiàn)該案件線索后，認(rèn)為相關(guān)企業(yè)未依法明確國(guó)有出資，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)使用未得到依法監(jiān)管，國(guó)家財(cái)產(chǎn)面臨損失風(fēng)險(xiǎn)，遂迅速介入調(diào)查。”隨州市檢察院承辦檢察官介紹。

是債權(quán)還是股權(quán)？

辦案檢察官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2007年A公司承攬?zhí)幹弥行捻?xiàng)目后，隨州市政府決定由市國(guó)資委代表市政府與A公司簽署控股協(xié)議，履行國(guó)有出資人權(quán)利，并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督管理。市國(guó)資委隨后指定B公司作為國(guó)有出資人代表。但此后，B公司未與A公司簽訂控股協(xié)議，A公司股權(quán)也未進(jìn)行變更。

按照原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于印發(fā)＜全國(guó)危險(xiǎn)廢物和醫(yī)療廢物處置設(shè)施建設(shè)規(guī)劃＞的通知》精神，“對(duì)安排的中央和地方財(cái)政性建設(shè)資金，地方政府必須明確由國(guó)有企業(yè)作為國(guó)有資本的出資人代表，做到產(chǎn)權(quán)清晰，責(zé)權(quán)明確。”

“在調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況后，2018年11月，我們向相關(guān)行政監(jiān)管部門(mén)發(fā)出公益訴訟訴前檢察建議，建議其依法正確履職，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受損失。”辦案檢察官介紹。

然而，建議發(fā)出后，相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人找上門(mén)來(lái)反映情況：“檢察官同志，國(guó)有資金脫離監(jiān)管，我們也不放心。前期由B公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)B公司為A公司股東，但是法院不支持訴訟請(qǐng)求，我們也無(wú)計(jì)可施了。”

B公司能否被認(rèn)定為A公司股東？面對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題，辦案檢察官經(jīng)深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2007年7月以來(lái)，相關(guān)部門(mén)在簽訂相關(guān)協(xié)議、印發(fā)有關(guān)文件時(shí)，僅約定隨州市政府為處置中心項(xiàng)目“出資人”、B公司為“國(guó)有資本出資人代表”。而國(guó)有資本出資人代表，并不是公司法意義上的公司股東。按照規(guī)定，公司入股應(yīng)當(dāng)召開(kāi)股東會(huì)議、履行增資等手續(xù)，但A公司股東會(huì)并沒(méi)有作出同意B公司成為其股東的決議。

據(jù)此，辦案檢察官認(rèn)為，該518萬(wàn)元只能認(rèn)定為隨州市政府對(duì)A公司享有的債權(quán)，而非股權(quán)。

跟進(jìn)監(jiān)督，幫助追回國(guó)有財(cái)產(chǎn)

雖然不能確認(rèn)股權(quán)，但國(guó)有財(cái)產(chǎn)不能一直處于行政監(jiān)管之外。辦案檢察官認(rèn)為，B公司雖然不是股東，卻是A公司處置中心項(xiàng)目的投資方。A公司既未向B公司出具投資證明以明確國(guó)有出資，也未按照相關(guān)要求將接受?chē)?guó)有資本后的經(jīng)營(yíng)情況報(bào)告國(guó)資部門(mén)，致使國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)未依法得到監(jiān)管，國(guó)有資產(chǎn)存在流失風(fēng)險(xiǎn)。

如何追回這筆財(cái)產(chǎn)，保護(hù)國(guó)家利益不受侵害？2018年以來(lái)，隨州市檢察院多次邀請(qǐng)B公司和司法、財(cái)政、國(guó)資部門(mén)負(fù)責(zé)人進(jìn)行商議，最終就提起民事訴訟、訴請(qǐng)A公司返還國(guó)家投資518萬(wàn)元并承擔(dān)相應(yīng)利息達(dá)成共識(shí)。

為避免出現(xiàn)訴訟主體不適格等問(wèn)題，辦案檢察官還多次上門(mén)爭(zhēng)取市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)重視和支持。2020年8月，隨州市政府明確由B公司履行政府出資人、債權(quán)人權(quán)利，向法院提起民事訴訟。

經(jīng)過(guò)一審、二審，2021年12月，法院判決支持B公司的全部訴訟請(qǐng)求，判決A公司向B公司返還投資款518萬(wàn)元，并支付利息。

因近年來(lái)遭遇新冠肺炎疫情影響，為確保A公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，緩解企業(yè)壓力，近期，B公司與A公司達(dá)成分三期返還518萬(wàn)元及利息的執(zhí)行和解協(xié)議。至此，這筆國(guó)有財(cái)產(chǎn)終于有了著落。