隨縣：“美宜佳”VS“美①佳” 法院判決后者構(gòu)成侵權(quán)

荊楚網(wǎng)（湖北日報(bào)網(wǎng)）訊（通訊員 任驪 楊羅）近日，隨縣人民法院審理了一起原告美宜佳控股有限公司（以下簡稱美宜佳公司）訴被告某便利店商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案。經(jīng)調(diào)解，某便利店向美宜佳公司支付相應(yīng)侵權(quán)費(fèi)用，美宜佳公司不再追究其它責(zé)任。

原告美宜佳公司是知名的連鎖便利店品牌，經(jīng)核準(zhǔn)共注冊了包括“美宜佳”文字商標(biāo)以及紅色底色+美宜佳文字+M型組合系列的多個商標(biāo)。2024年12月，美宜佳公司發(fā)現(xiàn)某便利店門頭招牌與自己所持有的注冊商標(biāo)近似，存在侵權(quán)嫌疑，便對現(xiàn)場周邊環(huán)境以及店鋪外部等情況進(jìn)行拍照留存并予以公證。今年5月，美宜佳公司向隨縣人民法院提起訴訟，要求某便利店立即停止侵犯美宜佳公司名下注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

法院審理查明，某便利店原系美宜佳公司加盟店，授權(quán)協(xié)議于2023年1月到期終止。授權(quán)到期后，該便利店更換了店內(nèi)裝潢風(fēng)格、擺設(shè)，拆除了原有的“美宜佳”品牌門頭及標(biāo)識，但將原招牌中的“宜”改成了“①”，并對原有的M型團(tuán)圖案進(jìn)行了改動。截至訴訟時，某便利店已自行更換掉“美①佳”招牌。

法院審理認(rèn)為，某便利店在加盟授權(quán)到期后使用的“美①佳”標(biāo)識中，“美”“佳”兩字與“美宜佳”品牌標(biāo)識中的第一個字、第三個字相同，“①”與“宜”字形不同但字音相似，僅有音調(diào)區(qū)別，其包含的“M”型標(biāo)識也與美宜佳注冊商標(biāo)中的“M”型標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)近似。從整體視覺效果來看，被控侵權(quán)標(biāo)識易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。鑒于某便利店在訴訟前已主動停止侵權(quán)行為，經(jīng)雙方同意，在法院主持調(diào)解下，雙方達(dá)成并履行了上述和解協(xié)議。

承辦法官表示，“商標(biāo)作為企業(yè)價值的集中體現(xiàn)，承載著企業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量，受到法律嚴(yán)格保護(hù)。‘蹭名牌’‘搭便車’不是商業(yè)捷徑，任何通過模仿知名商標(biāo)、企業(yè)名稱或裝潢設(shè)計(jì)等制造混淆的行為，均違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》禁止性規(guī)定，要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”