美國區(qū)域研究的知識體系與代際差異

美國學(xué)術(shù)界對區(qū)域研究概念的內(nèi)涵和外延從未達(dá)成一致，但美國中國學(xué)創(chuàng)建者、歷史學(xué)家費(fèi)正清給出的定義得到基本認(rèn)可：區(qū)域研究是指運(yùn)用社會科學(xué)的多學(xué)科方法對某一特定地區(qū)進(jìn)行的專門研究。其中有三個要素可以提煉出來，即“特定地區(qū)”“社會科學(xué)”以及隱含在區(qū)域概念中的研究主體。將三者放置在西方區(qū)域知識生產(chǎn)的坐標(biāo)系中進(jìn)行考察，可以更為清楚地了解區(qū)域研究的演進(jìn)脈絡(luò)、學(xué)術(shù)環(huán)境及其背后的運(yùn)行機(jī)制。

“區(qū)域”概念內(nèi)涵的三次嬗變

一般認(rèn)為，近代以來西方區(qū)域知識生產(chǎn)經(jīng)歷了三次重要的范式轉(zhuǎn)變，分別是：歐洲殖民浪潮下的“東方”研究、冷戰(zhàn)時期的區(qū)域研究以及當(dāng)下強(qiáng)調(diào)流動性、多元性和身份屬性的新區(qū)域研究。三次范式轉(zhuǎn)換中，“區(qū)域”概念的時空變化是最為顯性的要素。“區(qū)域”概念的本質(zhì)就是要表達(dá)目標(biāo)地區(qū)（民族、國家、社會、文明）在世界和歷史中的位置，隱含著命名者對該地區(qū)在世界體系中所處政治、經(jīng)濟(jì)和文化地位的權(quán)力建構(gòu)。

“區(qū)域”概念是動態(tài)的，具有時間性、空間性、歷史性。在殖民擴(kuò)張時代，歐洲國家以自身為中心逐漸明確了“東方”的地理范疇，并形成以其為核心概念的東方學(xué)。在日益完善的東方學(xué)知識體系中，“區(qū)域”以三種形式出現(xiàn)：一是殖民國家視野下的地理方位，如中亞、遠(yuǎn)東和近東，以及亞洲南部和非洲；二是歷史悠久的文明古國，如中國和印度；三是以語言和歷史為基礎(chǔ)的文明區(qū)塊，如閃米特、波斯等。上述地理概念均有著復(fù)雜的演變過程，但有一點是確定的，即整個“東方”知識體系越來越服務(wù)于歐洲的殖民利益，最終成為帝國體系的組成部分。巴勒斯坦阿拉伯裔美國學(xué)者薩義德在解釋東方學(xué)的含義時表示，西方殖民國家試圖對“東方”進(jìn)行本質(zhì)性定義。一方面，“東方”被塑造成歐洲最偉大、最富有、最古老的殖民地；另一方面，基于本體論和認(rèn)識論來區(qū)分“東方”與歐美國家，這是“東方學(xué)”的根本思維方式。

美國主導(dǎo)的區(qū)域研究成為學(xué)術(shù)潮流時，“區(qū)域”的內(nèi)涵發(fā)生微妙的變化。作為新興的世界性大國，美國區(qū)域研究涵蓋的地理空間遍及地球各個角落。在冷戰(zhàn)和非殖民化背景下，區(qū)域研究學(xué)者最為重視的國別研究無疑是“蘇聯(lián)學(xué)”和“中國學(xué)”，關(guān)注的區(qū)域則是亞洲、拉美和非洲的特定區(qū)塊。這一時期，“區(qū)域”概念的工具屬性展露無遺。以“東南亞”為例，19世紀(jì)初“東南亞”出現(xiàn)在一本游記書名中時，指代的是印度、馬來亞、錫蘭、緬甸等國家和地區(qū)。到1943年，戰(zhàn)時同盟國出于軍事和戰(zhàn)略需要，將“東南亞”劃定為今天的地理區(qū)域，美國區(qū)域研究學(xué)者在冷戰(zhàn)時期的學(xué)術(shù)活動和作品發(fā)表中進(jìn)一步應(yīng)用和傳播了這一術(shù)語。在東南亞學(xué)者看來，美國區(qū)域研究學(xué)者這樣做的目的：一是為清除歐洲殖民主義影響，消除殖民時代設(shè)定的邊界；二是要為這一地區(qū)尋求新的身份，使之與蘇聯(lián)等有著區(qū)域影響力的國家區(qū)分開來。無論如何，戰(zhàn)后美國致力于打破世界既有的地域分割以構(gòu)建新的國際秩序，在此過程中，區(qū)域研究扮演重要角色。

從20世紀(jì)80年代起，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)各種新區(qū)域研究浪潮，其逐漸打破美國區(qū)域研究的地域界線。近年來，關(guān)于區(qū)域劃分的替代性概念引發(fā)熱烈討論。其一，這類概念不以地理空間為主要標(biāo)識，而是強(qiáng)調(diào)“區(qū)域”內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、種族或者語言文化的認(rèn)同；其二，多數(shù)“區(qū)域”概念的地理邊界仍處于變動中；其三，概念生成的主要話語權(quán)力仍然掌握在西方學(xué)者手中。例如，“黑色大西洋”一詞原本是西方學(xué)者討論非洲離散群體時使用的概念，后隨英國社會學(xué)家保羅·吉爾羅伊出版的專著《黑色大西洋：現(xiàn)代性和雙重意識》而流行起來。

社會科學(xué)演進(jìn)中的區(qū)域研究

1947年，在美國社會科學(xué)研究理事會組織的區(qū)域研究發(fā)展會議上，現(xiàn)代社會學(xué)奠基人塔爾科特·帕森斯表示：在一代人以前，社會科學(xué)還沒有發(fā)展到能夠組織如此廣泛而協(xié)調(diào)的區(qū)域研究的地步。這揭示了美國區(qū)域研究范式轉(zhuǎn)換的學(xué)理基礎(chǔ)。19世紀(jì)，為歐洲“東方”研究提供支撐的，是歷史學(xué)、語言學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、民族學(xué)、宗教學(xué)等偏人文類的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。其后，現(xiàn)代社會科學(xué)雖然在歐洲萌芽并生長，卻在美國高校最早實現(xiàn)大規(guī)模學(xué)科建制。也正因為學(xué)科制度的合法化，到20世紀(jì)40年代，社會知識生產(chǎn)和流通的中心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國。區(qū)域研究由此獲得來自社會科學(xué)各學(xué)科的新方法和理論的啟迪。

然而，區(qū)域研究與社會科學(xué)之間的關(guān)系既互融又緊張。一方面，區(qū)域研究受到不同時期社會科學(xué)主流思潮的深刻影響。科學(xué)主義、普遍主義、行為主義和文化相對主義助推了區(qū)域研究早期發(fā)展。反過來，后者亦為實現(xiàn)“普遍適用的社會科學(xué)理論”提供了一種檢驗機(jī)制。另一方面，不同社會學(xué)科內(nèi)部在認(rèn)識論和方法論層面存在重大分歧，區(qū)域研究學(xué)者采用何種理論和方法來構(gòu)建區(qū)域敘事成為爭論的焦點。冷戰(zhàn)高峰時期，“結(jié)構(gòu)-功能主義”影響了大多數(shù)學(xué)科，西方現(xiàn)代化理論在此知識背景下出現(xiàn)。在學(xué)術(shù)界和決策層的共同支持下，現(xiàn)代化理論快速介入?yún)^(qū)域敘事。這一時期出版的區(qū)域研究著作，無論是費(fèi)正清的《東亞：現(xiàn)代的變遷》，還是美國人類學(xué)家格爾茨的《舊社會與新國家》，大多是在現(xiàn)代化視角下討論區(qū)域問題：傳統(tǒng)視角下的政治文化、社會結(jié)構(gòu)和政治權(quán)威，過渡時期的無序和抵制，以及美式現(xiàn)代化在新興社會的適應(yīng)性問題。

到20世紀(jì)70年代，以“結(jié)構(gòu)-功能主義”為代表的行為科學(xué)方法受到批判。包括區(qū)域研究在內(nèi)，整個社會科學(xué)界有一個“去西方中心”和反思批判的過程。這一進(jìn)程又因后殖民主義、建構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義思潮的影響而被強(qiáng)化。在批判現(xiàn)代化理論的背景下，區(qū)域研究受到諸如世界體系理論和依附理論的沖擊，繼而又受到理性選擇、國家和社會建構(gòu)、全球與跨國轉(zhuǎn)向等理論和方法的影響。冷戰(zhàn)后期，區(qū)域研究項目因外部資助急劇減少而被邊緣化。“9·11”事件之后，區(qū)域研究被重新重視。日裔美籍政治學(xué)者弗朗西斯·福山將美國中東政策的失敗歸因于過去一代區(qū)域研究的衰落。美國學(xué)界試圖重建美國對外部世界的認(rèn)知，并提出諸如尊重多元現(xiàn)代性、重建“區(qū)域”的空間邊界、追蹤跨國流動的影響、深度情境化等新的區(qū)域研究方案。

敘事主體的代際更迭

對于區(qū)域研究這樣特殊的知識生產(chǎn)方式來說，敘事主體的思維模式極為關(guān)鍵，其從根本上決定著敘事的立場、視角和方法，更重要的是，決定著區(qū)域敘事的有效性。美國區(qū)域研究創(chuàng)建時期，初代學(xué)者清醒意識到，要構(gòu)建關(guān)于世界某一區(qū)域的知識體系，必須有相關(guān)地區(qū)學(xué)者參與，以提供不同的文化視角。因此，區(qū)域研究必然包含在當(dāng)?shù)亟⑷穗H關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及培訓(xùn)當(dāng)?shù)厣鐣茖W(xué)家。然而，隨著冷戰(zhàn)深化，特別是1958年《國防教育法》通過后，區(qū)域研究日漸制度化，冷戰(zhàn)需求與學(xué)者的研究興趣被整合到一起。甚至有比較激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為，冷戰(zhàn)意識形態(tài)影響了其時幾乎所有的美國區(qū)域研究學(xué)者，包括那些反對政治介入學(xué)術(shù)的學(xué)者，因為意識形態(tài)植根于那個時期形成的知識生產(chǎn)體系。

20世紀(jì)70年代批判浪潮興起，第二代區(qū)域研究學(xué)者中有很多人成為美國冷戰(zhàn)政策的批評者，進(jìn)而成為上一代區(qū)域研究學(xué)者及其研究方法的挑戰(zhàn)者。與此同時，接受美國培訓(xùn)的域外學(xué)者表現(xiàn)出對所謂美國范式的厭倦，提出要重新爭取區(qū)域研究的主動權(quán)。盡管如此，在經(jīng)歷了第三代學(xué)者相對沉寂的反思期后，美國范式仍然有著強(qiáng)大的國際影響。其繼續(xù)為區(qū)域主流敘事提供概念框架和理論支點，并在相當(dāng)程度上主導(dǎo)著區(qū)域研究的問題意識和議程設(shè)定。進(jìn)入21世紀(jì)，美國學(xué)者亦在探尋區(qū)域知識生產(chǎn)的新的發(fā)展方向。

（作者：張楊，系浙江大學(xué)歷史學(xué)院教授）