極目銳評丨女子轉院途中死在黑救護車上，醫院豈可如此“甩鍋”?

極目新聞評論員 紀平

2020年7月29日，32歲的劉麗因周身關節疼痛、全身無力及腫脹，在吉林大學第一醫院風濕科確診“多發性肌炎和皮肌炎”，被收治住院。住院3天后，劉麗被注射了頭孢類抗生素，之后出現過敏反應。8月5日上午，劉麗按計劃轉往北京某醫院，轉院途中，在救護車上去世。

劉麗的父母表示，醫院介紹的跨省救護車掛著遼寧車牌，車身涂裝著吉大一院的標識，但他們追責過程中，發現救護車并不是吉大一院的，而是來自一家沒有執業資質的民營醫院：吉林省仁康急救站有限公司。

4年來，老兩口打了5場官司，醫院和救護車公司被判擔責70%，共計賠償63萬余元，目前尚有48萬元賠償款被拖欠。（據7月1日封面新聞）

劉麗轉院途中救護車臨時尋找氧氣

從法院的判決來看，醫院和救護車所屬公司在操作上皆有不規范之處，對此事負有不可推卸的責任。其中，最讓人震驚的是，涉事救護車車身涂刷醫院標識、在醫院的院內招攬業務、轉運協議上印有“吉大一院病人轉運中心”的字樣，方方面面都顯示著“這是醫院配備的正規救護車”，卻連最基本的醫療機構執業許可證都沒有，承接了病?；颊叩霓D運業務，卻連氧氣配備都不充足，看上去完全像一個“草臺班子”，這不是拿人命在開玩笑嗎？

醫院因為自身醫療資源的緊張，將轉運業務外包給民營醫療機構，本身并不違法，但前提是，醫療轉運服務必須有具備相應資質的機構提供，而且要按照規定的程序和標準運營。仁康急救站既無相應資質，又未配備充足急救設備，其承接危重患者轉運的行為已涉嫌違法。而吉大一院作為合作方，不僅未履行監管義務，反而允許無資質車輛使用醫院標識招攬業務，這種刻意地“監管失明”無疑是對患者生命的極不負責。

救護車公司在吉大一院招攬轉運病人

更荒謬的是，仁康急救站與吉大一院簽訂的合作協議中，明確約定“轉運發生安全事故、交通事故及其他糾紛，與醫院無關”。這種“甩鍋”條款，無異于將患者的生命安全保障也打包“甩了”出去，違反了醫療行業的基本倫理，讓人感到又恐慌又心寒。正規醫院在轉運病人時如此不負責任，如何擔得起救死扶傷的責任，患者又怎么敢以生命相托？

如今，即便法院判決醫院和救護車公司承擔賠償責任，48萬元賠償款至今仍被拖欠，涉事公司更疑似試圖通過變更法定代表人等方式逃避執行。當司法判決的執行力受挫，受害者的權益該如何保障？如此嚴重的違規行為，卻沒有付出相應的代價，必然會引發公眾對法律權威的質疑，大家對醫療體系的信任也會再次受挫。

更令人費解的是，此前，記者通過天眼查查閱到，涉事的仁康急救站在此事發生之后，在2021年、2022年兩次因“未取得醫療機構執業許可證擅自執業”被罰款，但6月30日，記者再次查閱天眼查，發現上述兩條處罰信息已消失。仁康公司根本不具備資質，卻能長期掛靠醫院運營，監管部門的處罰為何未能起到有效遏制作用，其中是否存在監管不力的情況？處罰信息突然消失，背后又是否有人在暗箱操作？這一切疑點不該懸而未決，應該有一個清晰的答案，否則就難以厘清事實真相，也無法從根本上杜絕類似事件的再次發生。

可以說，這起悲劇暴露了醫療轉運體系中的嚴重漏洞，正規醫院與無資質機構的利益勾連，本質上是將盈利沖動凌駕于生命倫理之上；監管的滯后與疲軟，則讓本應筑牢的安全防線形同虛設?；颊吆图覍倥c醫院之間，存在嚴重的信息不對稱，在緊急情況下難以辨別救護車真偽，事后維權也面臨重重困難。

法律本應是受害者最堅實的后盾，明確責任、公正裁決之后，執行環節絕不能手軟，要“長出牙齒”，確保受害者能切實獲得應有的賠償與公正。同時，要徹底杜絕亂象，更需要有強有力的監管手段，嚴懲違法行為，堵住制度漏洞，斬斷醫院與商業機構的不當利益聯結，強化對醫療轉運服務的全流程監督，始終保障患者的權益被放在第一位，讓每一輛救護車都成為真正的“生命方舟”。