“小案”不小辦 法官從一幀“反光畫面”中洞察秋毫

荊楚網（湖北日報網）訊（通訊員 鄭雅曼）“法官和書記員業務素質高、工作態度好，作為當事人，我切實感受到了公平正義，特致函表示感謝！”江岸區法院二七法庭法官習靜的辦公桌上，攤開著當事人趙某送來的一封感謝信。這起標的額僅700余元的糾紛，以“小案‘不小辦’”換來了當事人真摯的謝意。

趙某是某停車場的老主顧。那天，他像往常一樣去停車場取車時卻發現，車身上竟多了一道明顯的刮痕，維修花費了700余元。

當趙某拿著維修票據找到經營該停車場的某物業公司，要求其賠付時，該物業公司卻堅持認為車輛并非在停車場停泊期間被剮蹭。認識分歧激起層層波瀾，多次協商未果，趙某訴至法院。

立案后，習靜組織開庭審理。庭審期間，雙方各執一詞，互不相讓。

趙某據理力爭：“車開進來的時候好好的，出去就看到有刮痕，我取車時拍了照片，是你們管理不到位！”

“照片確實是在停車場拍的，但是你有什么證據能夠證明車進來之前沒有剮蹭？搞不好，在外面就已經受損了。”物業公司負責人眉頭緊皺，略顯不耐煩。

“我要看監控……”趙某要求物業公司提交車輛停放在停車場期間的所有監控視頻。物業公司當庭提交了趙某駕車進出停車場閘機口的片段視頻，但趙某車輛停放位置處在監控死角，關鍵證據缺失。

習靜意識到，這起糾紛雖然所涉金額不大，但要做到“勝敗皆服”，必須查清關鍵事實——車輛是否在停車場被剮蹭。

庭審結束后，習靜第一時間前往案涉停車場，沿著趙某描述的停車路線反復查看，但未發現有其他監控可以帶到現場畫面。想起庭審中趙某提及發現車輛被剮蹭后報了警，習靜又立即前往轄區派出所調取材料，然而也沒有獲得有價值的線索。

對此，習靜決定回到“原點”，重新梳理雙方提交的證據材料，尋找新的突破口。

厚厚的案卷間，習靜再次將目光聚焦在那段已經反復播放了數次的出入口視頻上，一幀一幀地仔細查看。就在視頻播放到車輛緩緩駛入閘機口的一幀畫面上，習靜突然發現視頻右下角的門崗崗亭處有一處反光。

放大、再放大，習靜發現反光處是門崗的窗戶玻璃，在車輛駛入閘機口的特定角度和光照下，反光畫面中剛好可以看到車輛駛入時車身完好無損。

關鍵線索撥開迷霧，綜合全案證據，可以認定車輛系在停車場停放期間受損。物業公司作為管理責任方，應當提供公共部位及設施設備日常維護等服務，但在本案中因案涉車輛停放位置存在監控死角，物業公司未發現車輛受損情況，且在事故發生后未能提供線索確定侵權第三人，在此情況下，物業公司應當承擔賠償責任。

隨后，習靜作出判決，由物業公司賠償趙某700余元，并向雙方釋法答疑，雙方均服判息訴，物業公司也主動支付了相應款項。

這件“小案”標的額不大，卻關乎當事人對公平正義的追求和期待。法官嚴謹細致，抽絲剝繭找到關鍵證據，條分縷析準確適用法律，用這份判決，讓公平正義可感可觸。