市監局辦公室副主任值班當天猝死，人社局不予認定工傷

吳某某生前是廣西昭平縣市場監督管理局的辦公室副主任。去年5月26日是一個周日，吳某某在值班當天猝死。事后，昭平縣市監局提出工傷認定申請，昭平縣人社局作出《不予認定工傷決定書》。吳某某家屬不服該決定，向昭平縣人民政府申請復議，復議結果為維持人社局作出的不予認定工傷決定。

吳某某家屬仍不服，將昭平縣人社局、縣人民政府起訴至法院。9月29日，廣西賀州市中級人民法院公布了二審行政判決書。

根據法院文書，一審法院認為，現有證據確實無法直接證實吳某某突發疾病死亡時系在工作崗位上和工作時間內。昭平縣人社局、縣人民政府作出的決定書適用法律正確，程序合法，駁回吳某某家屬的訴訟請求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。9月22日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

事發：

辦公室副主任周日值班當天猝死

一審法院審理查明，吳某某生前是昭平縣市監局的在職在編人員，任辦公室副主任。該局每逢周六、周日安排局辦公室人員依次輪流值班，每天安排一人，值班采取的是電話轉接的方式，值班人員不需要到辦公室值班，其職責為接聽記錄電話、接待來訪人員，遇有突發事件和重要事項在第一時間按程序報告局領導等。

2024年5月26日（周日），下大雨，當日為吳某某值班。當日11時38分，吳某某駕駛車輛到達昭平縣市監局大院停車，后于11時41分走出局大門口，約12時30分到達昭平縣某農產品有限公司商店內。12時55分左右，店主左某發現吳某某躺在椅子上呼之不應，遂于13時6分呼叫昭平縣某醫院120出診。昭平縣某醫院急診科醫師及護士到達現場后進行搶救，當日13時50分宣布患者經搶救無效臨床死亡，診斷為：1.猝死；2.急性心肌梗死。

同年6月4日，昭平縣市監局向縣人社局提出工傷認定申請，人社局受理后對相關工傷證人進行了調查，結合吳某某發病經過、醫療救治的基本情況和診斷結論，認為吳某某不符合《工傷保險條例》第十四條第一項、第二項規定的應當認定為工傷的情形和《工傷保險條例》第十五條第一項規定的視同工傷的情形，遂于8月12日作出《不予認定工傷決定書》。

吳某某家屬獲知該決定后不服，向昭平縣人民政府申請復議，縣政府于同年10月11日受理并審查后，于12月2日作出《行政復議決定書》，維持昭平縣人社局作出的不予認定工傷決定。吳某某家屬仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

另查明，在昭平縣人社局的調查中，昭平縣市監局的辦公室主任陳述，因下大雨為了單位的設施設備安全，其于5月25日下午當面向吳某某口頭安排，讓吳某某于5月26日回單位做防汛工作；昭平縣某農產品有限公司商店的經營人左某陳述，當天吳某某到店后曾口頭交代其注意防汛；5月26日參與搶救的昭平縣某醫院醫生陳述，其到達現場后聽店鋪內其他人員說，吳某某是在店里看其他人打麻將過程中身體不適后發病。

法院：

無法證實死亡在工作崗位上和工作時間內

一審法院認為，該案爭議焦點是吳某某突發疾病死亡是否可以視同工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。根據該規定，視同工傷應滿足在“工作時間”和“工作崗位”兩個條件。而工作崗位和工作時間的認定應當根據職工的工作職責、工作性質、工作需要以及用人單位的工作要求等綜合考慮。

該案中，事發當日為周末，吳某某根據工作安排為當日的值班人員，但根據昭平縣市監局安排，周末值班允許采取電話轉接的值班方式，此時值班人員不需要到辦公室值班，辦公室主任雖在人社局調查中陳述其為了單位的設施設備安全，于事發前一天口頭安排吳某某在5月26日回單位做防汛工作，但事發時并非系在昭平縣市監局的工作場所之中，而是在昭平縣某農產品有限公司商店內。

事發商店的經營人雖口頭陳述，吳某某在當日曾告知其要注意防汛，但現在并無證據可以證實對外宣傳防汛工作系吳某某當日工作內容之一，且現場搶救人員表述其在現場聽其他人陳述吳某某系在事發商店內看其他人打麻將期間發病。因此，現有證據確實無法直接證實吳某某突發疾病死亡時系在工作崗位上和工作時間內。

昭平縣人社局針對工傷認定申請進行立案審查處理后，認定吳某某突發疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條中“視同工傷”的情形，并作出案涉不予認定工傷決定，程序合法，適用法律正確，處理結果并無不當。縣人民政府收到復議申請后，依法履行了受理、復議審查、送達等法定程序，所作的案涉復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。因此，吳某某家屬的訴訟請求缺乏事實和法律依據，該院不予支持。綜上所述，判決：駁回吳某某家屬的訴訟請求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。二審法院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。9月22日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞、中國新聞周刊

出品：荊楚網（湖北日報網）